“濟遠”艦沒有訪日

　　其次是一個更為嚴重的問題，即“濟遠”艦是否參加了1891年北洋艦隊的訪日活動。

　　1891年，俄國王儲尼古拉訪問日本期間遇刺，為預防俄國報復，日本政府破天荒地主動邀請中國北洋艦隊訪問日本，言下之意就是對外造出中日兩國同文同種，友好盟邦的印象，以使當時對日本惱怒不已的沙俄稍有忌憚。回應日方的邀請，中國于1891年6月間派出北洋艦隊6艘軍艦訪日。北洋大臣李鴻章于1891年6月27日電寄海軍衙門對此事作了報告：“日本屢請我兵船往巡修好，現派海軍提督丁汝昌統‘定遠’、‘鎮遠’、‘致遠’、‘靖遠’、‘經遠’、‘來遠’鐵、快船，于五月二十日開赴日本之馬關，由內海至東京……”引人注意的是，這份官方檔案中的訪日艦只清單里并沒有“濟遠”艦！

　　1891年6月25日，北洋海軍提督丁汝昌在行前給旅順船塢也有一份相關的電報：“明日帶同定、鎮、致、靖、經、來六船前往東洋一帶操巡，所有留防之‘平遠’、‘濟遠’，當令先后乘間前去進塢……”同樣在訪日清單中也無“濟遠”艦，而是提到該艦的任務是“留防”，并要求抽時間前往旅順船塢刮洗油漆船底。

　　1891年8月11日，訪日歸來的北洋艦隊提督丁汝昌致電旅順船塢：“……弟初四由東回防，足之所至，一切尚稱平善。離威四十余日，留防之船尚無一者入塢。前言東歸之船可以接踵修飾，竟成虛望矣……”提到自己率艦隊訪日前，命令前往旅順油修的兩艘船一直沒有前去入塢，側面證明了留守的“濟遠”、“平遠”等船始終留在威海，不存在中途前往日本的情況。

　　“濟遠”艦艦長方伯謙的自訂年譜中，對于這一階段他的活動也有所記錄：“（光緒十七年）五月廿一日起，內子病，癥似子痌。六月初十日，內子小產，后病愈。七月十三日，船到旅順進塢。七月廿日，船回威。”即，丁汝昌率領6艦訪日后不久，方伯謙的內子小產，直到丁汝昌回防威海后，“濟遠”艦才前往旅順進塢油修，艦船活動的情況與丁汝昌電報中體現的信息一致。

　　東鄉平八郎當時是吳鎮守府的參謀長，而非橫須賀鎮守府參謀長，北洋海軍的“濟遠”艦當時也根本不在橫須賀，而是在威海擔負留守任務，“濟遠”艦主炮上晾曬衣褲的故事從何而來呢？

　　“主炮晾衣”說的真正源頭

　　田漢發表在《整建月刊》上的《關于中國海軍的幾個問題》一文，引用的材料主要是日本作家小笠原長生編纂的各種關于日本海軍軍官東鄉平八郎的書籍，在他的《聖將東鄉全傳》（日文書名）中發現了關于“主炮晾衣”的文字，田漢說的出處當來源于此。

　　1939年出版的《聖將東鄉全傳》，在其著述中居于重要地位，目前筆者能夠見到的1950年再版第74頁中，小笠原長生介紹完北洋艦隊1891年訪日的大致情況后，以附記的形式，記載東鄉平八郎曾對小笠原長生說：

　　“平遠”因為故障而入港修理，我在岸邊看到一門炮上曬著衣物，很不整潔……（筆者粗譯）

　　由上節討論“濟遠”是否曾參加1891年訪日的部分已經得知，當時與“濟遠”艦一起留守威海的還有另外一艘軍艦，即剛剛由船政撥來北洋不久的“平遠”艦，“平遠”艦根本就未曾參加1891年的訪日活動。而且，“平遠”艦于1891年6月才剛剛到達北洋，此前福建船政實際只完成了艦體的建造，尚沒有配妥武備。1891年6月25日，即北洋海軍訪日艦隊出發的前一日，北洋海軍提督丁汝昌尚在旅順船塢安排為“平遠”艦安裝火炮的工程，“明日帶同定、鎮、致、靖、經、來六船前往東洋一帶操巡，所有留防之‘平遠’、‘濟遠’，當令先后乘間前去進塢。茲先飭‘平遠’赴旅，除油底外，其此次由津新領各炮，并祈惠飭連座一律安配妥帖……”

　　并沒有參加訪日活動，甚至連火炮都還沒有安裝完成的“平遠”艦，竟然能夠在日本被東鄉平八郎看見火炮上晾曬了衣物，這種說法的可信度可想而知。

　　或許是對這則“故事”不放心，《聖將東鄉全傳》譯出英文版時，刪除了“平遠”火炮曬衣的故事。

　　通過對北洋海軍軍艦“主炮晾衣”這一細節問題的考辨，可以發現，這種影響極廣的說法完全是出自一廂情愿的夸張編造，充滿謬誤，與史實相較，立刻原形畢現，不應當再作為信史采用。（陳悅）

　　（本文作者系中國海軍史研究會會長、山東史學會甲午戰爭委員會委員）