東鄉與劉步蟾并非同學

　　不僅在艦船技術知識上存在誤區和疑點，唐德剛先生的“主炮晾衣”說從史實考證角度而言，也存在極大的問題。

　　先是重要當事人日本海軍軍官東鄉平八郎的身份，文中冠之以“東京灣防衛司令”的頭銜，然而遍翻日方檔案，當時日本海軍并沒有這種職務設置，東鄉平八郎當時的職務實際是日本第二海軍區、吳鎮守府的參謀長。

　　另一則錯誤是稱“東鄉原為劉步蟾的留英同學”，北洋海軍將領劉步蟾赴英留學是作為福建船政第一屆海軍留學生被選派，同批共12名留學生，于1877年到達英國，其中劉步蟾等6人因故未能進入英國海軍學校留學，只是在英國皇家海軍的軍艦上磨煉實習而已。

　　而日本海軍軍官東鄉平八郎的赴英留學，則是緣于日本明治政府在1870年與英國簽訂的為期三年的人才培養協議。東鄉平八郎是1871年2月派往英國留學的12人之一，抵達英國后，也因故未能進入英國海軍學校，而轉入了商船學校學習。他與劉步蟾無論是留學的時間還是就學的場所，皆風馬牛不相及。

　　“主炮晾衣”說的源頭

　　目前所能認定的“主炮晾衣”之說在國內的最早來源，出自現代著名劇作家、詩人田漢在抗日戰爭期間發表的一篇海軍史論文。

　　1940年，民國海軍成立了一個叫“海軍整建促進會”的組織，隨之創辦了《整建月刊》雜志，創刊號上登載了田漢撰寫的《關于中國海軍的幾個問題》一文，文中首度提出了“主炮晾衣”說。唐德剛顯然是受了田漢《整建月刊》版“主炮晾衣”說的影響。

　　《整建月刊》版“主炮晾衣”說的內容是：

　　……當北洋艦隊回航關西時“濟遠”艦略有損壞，于橫次（須）賀軍港入塢。當時任橫次（須）賀鎮守府參謀長的東鄉平八郎曾微服視察我“濟遠”一周，歸來其建議“中國海軍可以擊滅”。……人家問他怎么會有那樣的觀察呢？他說：當他視察“濟遠”時，對于該艦威力雖亦頗低首，可是細看艦上各處殊不清潔，甚至主炮上曬著水兵的短褲。主炮者軍艦之靈魂。對于軍艦靈魂如此褻瀆，況在訪問鄰國之時，可以窺見全軍之紀律與士氣……

　　一讀之下便能發現，最初版本的“主炮晾衣”說所指的軍艦并非是“定遠”艦，而是“濟遠”艦。東鄉平八郎的身份也不是什么“東京灣防衛司令”，而是“橫須賀鎮守府參謀長”。原來，“定遠”艦主炮曬衣服之說，竟然是對“主炮晾衣”說的原始版本錯傳所致！

　　聯系到艦船技術和史料考訂兩方面所存在的問題，可以完全認定，《晚清七十年》版“主炮晾衣”說屬于以訛傳訛的偽說。

　　東鄉不在橫須賀港

　　田漢在《整建月刊》上發表的“主炮晾衣”說指出，發生主炮晾曬衣物事件的軍艦是北洋海軍的“濟遠”號。根據一些歷史照片測量，“濟遠”艦的主炮距離主甲板的高度約為1.5米左右，成人顯然很容易摸到火炮炮管的上方。由此，雖然“濟遠”主炮也存在平時炮管露出炮罩外面的部分長度有限的情況，但卻因為距離主甲板高度較低，具備了在炮管上曬衣服的可能，“主炮上曬著水兵的短褲”之事，也就比發生在離地3米的“定遠”艦主炮上更具可信度了。

　　雖然從艦船技術角度而言大致具備了可能性，不過從史料考證角度看，田漢的說法同樣存在很大問題。

　　首先仍然是東鄉平八郎的身份，田漢稱“濟遠”艦因傷進入橫須賀港修理，東鄉平八郎則被說成是“橫須賀鎮守府參謀長”，由此在橫須賀的“濟遠”被橫須賀的鎮守府參謀長東鄉平八郎看到就是再合理不過的事情了。

　　不過，東鄉平八郎當時實際是吳鎮守府的參謀長，而且并沒有擔任過橫須賀鎮守府的參謀長，位處瀨戶內海的吳港和東京灣畔的橫須賀是無論如何也無法混為一談的。既然東鄉平八郎當時并不在橫須賀，又如何能看到在橫須賀修理的“濟遠”艦呢？