從畫面上可以看到,視頻的日期是2018年3月4日,視頻的總大小是6.68G,也不是滿滿的8G,對此,薛先生的說法是,記錄儀的日期自從買來后一直沒有調過,所以日期是不準的,另外薛先生說這個卡一般都不會存滿,有時存7個多G,有時存6個多G。 

首次曝光 車主與奔馳方溝通錄音 

事件發生后,奔馳工作人員和薛先生做了溝通。記者也從薛先生那里獨家拿到了幾段錄音。 

薛先生:我現在最想知道我這個車是什么情況引起的。 

工作人員:我們也想,就是說我不知道您是相信我們多少,或者說您也希望政府機構的介入,就是看您這邊的態度。

薛先生:我現在的態度就是,把車送到第三方檢測。 

工作人員:行。 

薛先生:在檢測的時候,媒體參加。因為現在懂車的人也太多,要是有媒體在的話,就全程直播。像用什么儀器檢測。 

工作人員:全程直播?那不成,肯定不行。 

薛先生:因為現在網上質疑太多?，F在你也知道,網絡輿論太厲害。 

工作人員:我理解。 

薛先生:我的壓力是非常大的,你看微博了嗎?你可以看微博。 

3月22日下午,根據奔馳公司方面和車主薛先生達成的初步共識,雙方共同將車輛貼上封條,奔馳公司提供拖車,將事發奔馳車從四川成都拖回河南鄭州薛先生指定的地點封存,對于下一步,雙方會繼續協商。 

事件處置 如何在法律框架內行走? 

在這起事件中,當時奔馳車是否發生了問題,或許還需要進一步的權威檢測才能確定。不過,這起事件在法律框架內會有著怎樣的走向,不論是車主、奔馳公司對這樣一起事件應該采取怎樣的措施? 

如果奔馳車確實存在問題,可以通過怎樣的方式維權? 

中國政法大學副教授吳景明:“法律規定消費者維權的途徑的首先是協商,那作為奔馳這么大公司,假如說他自己有過錯,相信這種協商,他是能夠承擔相應的責任的。假如說他最后協商不成,那么有好多途徑,比如說向有關部門,向技術監督部門投訴,也可以通過起訴來解決。”

在事件真相出爐之前,過分的猜測甚至不理性的謾罵,無論是對車主個人,還是奔馳這樣一家企業,都有著很大的影響。這種情況下,公眾應該如何圍觀呢? 

中國政法大學法治政府研究院院長王敬波教授認為,雖然很多人在做分析,但是畢竟不是事發的那輛車,在最終檢測結果出來之前,不能武斷地下定論。 

王敬波:“在客觀事實尚未澄清的基礎上,我們不能夠憑借自己的主觀判斷來去評判某一方的是是非非,因為一切的判斷,都應該基于客觀事實的基礎上?！?/p>