長時間反復遭毆是死因之一

錢雖然拿到，但莫有文身上的可疑傷痕，一直是莫家人心中之謎。他們從醫院拿到的病歷中，發現大量疑點。證據顯示，莫有文生前曾遭受毆打虐待。另有公安內部知情者透露，莫有文確系在看守所內受過毒打。

是怎樣的遭遇，讓一個活蹦亂跳的年輕人，在短短３９天之內，走向生命盡頭？

在靈川縣檢察院的起訴書上，北青報記者看到了這樣的描述：“同年１１月２８日至１２月１６日期間，莫有文被同監室在押人員拳打腳踢、腳踩及用塑料枝條、鞋子抽打頭、頸、胸、肩、背、腿、臀部等部位共近２００次１２００余下，扯耳朵７次１１下，用煙頭燙２次……”除此而外，莫有文還被人“開炮”五六次，即讓他背靠墻站好，由他人用拳頭反復擊打他胸口。起訴書還稱，莫有文還曾反復被澆灌冷水、挨餓和徹夜趕工等，至于睡地板、蓋濕被子睡覺和搶走棉衣罰凍等，更是家常便飯。

２０１４年５月２９日，媒體曝光后做的第二次法醫鑒定稱：“莫有文在看守所羈押期間，在長時間、反復遭受飲食不足、寒冷、睡眠不足、毆打等多種因素的共同作用下，導致營養不良癥、低血糖癥并發肺炎致多臟器功能衰竭而死亡。”

在莫有文死后，負責４號監室的管教陳崇冬、分管管教的副所長謝昌昌及協警暨旭相繼被立案。追究的罪名，都是涉嫌玩忽職守。

倒地兩小時竟無人施救

法院二審裁定認為，“陳崇冬作為第４監室專職主管民警、謝昌昌作為主管管教及帶班副所長，暨旭作為從事監控、巡視工作的協警員，雖然履行了部分職責，但未按要求履職，盡管莫有文之后被調離第４監室，但陳崇冬作為該監室專職主管民警，未能阻止莫有文關押于第４監室期間反復遭受飲食不足、寒冷、睡眠不足、毆打，時間長達一月的情況發生。在莫有文被關押期間，謝昌昌作為主管管教副所長，在帶班等工作時間中，未對管教、巡視民警進行有效的監督溝通，暨旭沒有按照規定正確從事監控巡視等工作，盡管其二人在莫有文被送至醫院治療搶救的當天未值班，但亦均未能阻止莫有文被毆打虐待的情況，故三上訴人的玩忽職守行為與莫有文被同監室人員毆打虐待致死的危害結果之間具有刑法意義上的因果關系。”

對于莫有文之死，謝昌昌向北青報記者坦言，他心里感到非常難過。但在他看來，讓他們個人來為制度擔責有失公允。

而他最不認可的，就是第二次法醫鑒定結論，他認為這是輿論重壓下，為讓他們獲刑而“量身定做”的死因。而此前的鑒定意見是：“被鑒定人，莫有文因心臟明顯萎縮、心功能不全、急性支氣管炎、過多輸液等引起左心衰竭、急性肺水腫，導致心肺功能障礙死亡。”

在謝昌昌看來，１２月１４日是個“分水嶺”。“我當天發現他被毆打后，立即把他換到‘老弱病殘’的８監室。他最后的死亡是他在８監室挨打造成的。而那兩天分別是分管監控巡視的副所長和教導員當班。”

謝昌昌說，看守所實行的“帶班領導責任制”性質，決定了誰當班誰負責。現在卻是當班之人無人被治罪。

在知情者提供的相關證據中，北青報記者看到，錄像顯示，莫有文在１４日調入新監室的當晚便開始受虐，先后經歷何建云逼他洗冷水澡、被多人多次擊打頭部、肩部、腰部、揪耳朵、扇耳光，不讓睡覺等，這個過程斷斷續續持續到１６日下午四點。

這是莫有文轉入８監室后，生命進入“倒計時”最后３天的真實記錄。而這不過是對之前一個月４監室虐待的“接力”。

一審法院判決書稱：“在共同關押后期，４號監室的在押人員發展成不自覺的毆打、虐待莫有文，甚至把毆打、虐待莫有文作為一種樂趣。”

壓倒莫有文的最后一根“稻草”是，張愛明抄起做工用的裹有鐵絲的塑料花梗，猛然擊打莫有文的頭部，莫有文隨即倒地。在莫有文倒地后兩個小時，監管者才發現并施救。