全國政協社法委委員，山西省高級人民法院副院長王文婭：

　　以審判為中心強化司法權威

　　推進以審判為中心的訴訟制度改革，是中共十八屆四中全會提出的新要求。

　　目前，外部的不當干預、輿論的惡意炒作、一些當事人的無理鬧訪，對案件裁判干擾不容小覷！再審審查程序運行的寬泛，雖暫緩部分信訪壓力，但極少數案件的改判，沒有消除眾多當事人對原判的不服。同時，原判決裁定被無故暫緩執行怪象抬頭。為此，建議：

一、 落實法院憲法地位，維護司法權的國家屬性。未經法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。要明確在解決爭議的諸多方式中，司法裁判是終局性的。除經法定程序，任何其他國家機關和個人不得干預、對抗裁判或終止其效力。

二、 在全社會牢固樹立尊重司法裁判、執行司法裁判的法制意識。一是對干預司法追究責任要注重落實，強化消除干預司法的源頭治理，弱化審判者對干擾司法行為的記錄等終端處置，消除裁判者的后顧之憂，確保獨立、公正司法。二是改革寬進嚴出的再審審查制，從法律層面上強化裁判結論的終局性。同時，建議立法增設刑事訴訟中的被害人控訴、被告人悔罪道歉程序。

　　全國政協社法委委員，最高人民法院副院長、黨組成員、審判委員會委員黃爾梅：

　　健全冤假錯案有效防范及時糾正機制

　　冤假錯案嚴重損害司法公信力，但又為推動司法改革提供鮮活的負面教材。中共十八屆四中全會提出“要健全有效防范、及時糾正機制”非常有必要。對此，提出以下幾點意見：

一、 堅持科學司法理念，尊重司法規律和刑事審判基本原則。從思想上堅持刑事審判懲罰犯罪和保護人民并重的基本價值取向，堅持慎用死刑、無罪推定、疑罪從無等基本理念和原則；二、改革偵查為中心和案卷為中心的訴訟模式，推進審判為中心和庭審為中心的訴訟制度。法院是唯一具有定罪權的機構，審判的公開性、裁決性、救濟性和終局性，決定它在整個刑事訴訟活動中的中心地位。審判為中心的重點是庭審為中心；三、嚴格落實證據裁判原則。應當制定具體明確的證據規則，特別是死刑案件應當采用嚴格證據標準；四、充分發揮律師防止冤假錯案的作用。律師在刑事訴訟中抗衡強烈的破案和追訴愿望，制約權力的強勢和濫用，是防范冤假錯案發生最重要的監督者；五、刑事審判是一項專業性、原則性極強的工作，冤假錯案發生的風險客觀存在。要從制度上保證建立職業化、專業化的刑事法官正規軍。法官因徇私枉法造成冤假錯案的，應當依法追究責任；六、健全冤假錯案發現和糾正機制。加強現有臨刑喊冤審查，申訴審查等制度的執行力度，重點審查長期無罪申訴、出現新證據、原證據錯誤等案件。完善律師代理申訴制度、糾正機制、對可能是冤假錯案再審指定管轄機制。

　　全國政協社法委委員，國家預防腐敗局原專職副局長崔海容：

　　規范審判權要推動證據立法

　　規范審判權，要推動證據立法。理由有四個方面：

一、 推進以審判為中心的訴訟制度改革，核心是提高庭審質量，關鍵切入點是建立證據裁判規則。證據是認定案件事實的唯一根據和正確適用法律的基礎，立案、偵查、起訴、審判等一系列訴訟環節，都是圍繞證據的收集、審查、判斷而進行的，無嚴謹、科學的證據使用規則，會給法官過多自由裁量權。

二、 堅持以審判為中心，就是要嚴格執行“確實、充分”的證據標準。建立證據標準，明確依法收集、固定、保存、審查、運用庭審證據和排除違法證據的規則，完善證人、鑒證人出庭制度，規范證據采信自由裁量空間，逐步推動證據立法。

三、 當前我國有關證據使用規范散見于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟等法律中，屬程序性范疇，而非實體性。以公開、全面、確定的形式，建立體系完備的證據法，有利于形成較為確定而統一的判決；有利于法律規則的穩定性、透明性和統一性。

四、 中共十八大以來將公開作為司法體制改革重要事項，提出立案、庭審、判決、執行等環節公開的改革措施。嚴格的證據裁判規則，配合審判全流程的公開，將最大限度地通過控辯雙方和社會公眾的監督擠壓各種案外因素對依法審判的影響。