著作權署名權如何認定

兩幅《武夷之春》究竟屬于自然人作品、職務作品抑或是法人作品？由于1987年版《武夷之春》創作時現行的著作權法尚未頒布，各方對涉案作品的權利歸屬也并未有明示約定。而1994年版《武夷之春》系在1987年版的基礎上調整修改而來，故對兩幅作品著作權歸屬的確定，應兼顧歷史與現實，將作品的創作置于當時的創作背景、社會歷史環境等條件之下，并依照現行著作權法的相關規定來予以確定，既能最大限度保護創作者的合法權益，褒揚創作者的藝術貢獻，又能依法維護法人的合法權益和社會公共利益。

訟爭作品創作之時，我國尚處于改革開放初期，以創作者為核心的保護制度尚未形成，履行工作職責所形成的成果歸屬于工作單位，符合當時人們的普遍認知。有理由相信，在當時特定歷史背景下，吳某等作者不會對訟爭作品的全部著作權益提出主張。這一點從訟爭作品創作完成20余年主創人員從未就涉案作品著作權歸屬提出異議亦可得到印證。因此，原告主張《武夷之春》的著作權完全由創作者個人享有，既不符合客觀實際也難謂公平合理。

在司法實踐中，由于法人作品與特殊職務作品的外延存在交叉，二者之間存在界限模糊的問題。二者的主要區別在于，依照我國著作權法的規定，法人作品是將法人或者其他組織視為作者，從而確認作品完整的著作權均歸法人所有。其更多地強調法人意志，通常是基于某些政策目標或更好保護法人合法權益的考量，典型的法人作品，如單位發布的工作總結、研究報告等，其并不存在為自然人署名的問題。而特殊職務作品規定的是“作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或其他組織享有”，其立法本意是在當事人就作品權利歸屬約定不明的情況下，綜合全案情況，根據合同解釋的一般規則，對當事人就職務作品權利歸屬的真實意思予以推定。特殊職務作品在保護法人利益的同時，并未割裂作者與作品之間的人格聯系，并充分考慮了創作者創造性勞動的貢獻因素。

著作權法是保護文學、藝術和科學作品作者的著作權以及與著作權有關的權益的專門法，保護創作者能夠獲得直接或間接的利益回報，實現人格獨立和自我發展，是著作權法立法的應有之意，沒有創作者個人所付出的創造性勞動，就不會有文學、藝術和科學作品的誕生。保護著作權，首要在于保護創作者的權益，鼓勵創作的積極性。因此，認識把握是否代表法人意志創作這一關鍵所在同時也是實踐中最具爭議的構成要件時，應限定于創作者個人自由思維的空間不大，不能充分發揮主觀能動性，創作思想及表達方式完全或主要代表、體現法人的意志的情形。

二審法院結合作品創作特定歷史背景、現行著作權法的立法本意確定涉案作品的著作權歸屬，平衡了創作者、創作單位和社會公眾的利益，符合了正確的知識產權政策導向。（記者 安海濤 通訊員 張宏偉）