為了償還欠債，趙某將孕婦李女士租住的房屋另租給某投資公司使用，該投資公司員工強闖房屋，雙方發(fā)生爭執(zhí)，后已懷孕兩個月的李女士流產(chǎn)。李女士將房東趙某和作為新房客的某投資公司，及該公司負責人韓某告上法院，索賠各種損失共計18萬余元。近日，房山法院一審判決投資公司賠償李女士10495元。

強闖房屋致孕婦流產(chǎn)

2017年6月，李女士租賃了趙某位于北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)某小區(qū)房屋居住。由于趙某向北京市某投資公司借了13萬元，經(jīng)協(xié)商，趙某又將房屋出租給北京某投資公司使用。2017年8月6日上午，投資公司經(jīng)理韓某去看房時發(fā)現(xiàn)有人居住，就帶著趙某一起去現(xiàn)場。當日下午，投資公司的員工多次欲進入902號房屋，并因此與李女士發(fā)生爭執(zhí)。

8月7日，李女士去醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為先兆流產(chǎn)。8月8日，李女士再次去醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為完全性流產(chǎn)。

李女士將投資公司、該公司負責人韓某及趙某起訴至法院。李女士稱，韓某等人強行闖入房屋并留宿。在爭執(zhí)過程中，韓某等人與她發(fā)生沖突，造成她兩個月的胎兒流產(chǎn)。趙某作為房東未能保護租戶的安全，因趙某的個人債務原因?qū)е滤松硎艿綋p害。她已經(jīng)44歲，屬于高齡孕婦，懷孕本不易。如此流產(chǎn)將導致其不孕或者習慣性流產(chǎn)，故要求被告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費及精神撫慰金共計18萬余元。

投資公司被判賠償

對于李女士的訴訟請求，三被告均不同意賠償，稱當天雖然發(fā)生過爭執(zhí)，但是沒有發(fā)生任何肢體沖突，李女士流產(chǎn)與他們沒有關(guān)系。

在訴訟過程中，李女士申請就8月6日發(fā)生的爭執(zhí)與其流產(chǎn)之間是否存在因果關(guān)系進行鑒定。經(jīng)鑒定李女士流產(chǎn)與8月6日發(fā)生的沖突事件（沖撞、推搡及過激行為）存在因果關(guān)系，建議參與度為20%-40%。

法院認為，投資公司的職員因902號房屋居住使用問題與李女士發(fā)生沖突，經(jīng)鑒定李女士流產(chǎn)與該沖突有因果關(guān)系。投資公司的職員在該事件中的行為是代表公司的職務行為，所以投資公司應承擔相應的賠償責任。根據(jù)鑒定意見及投資公司的過錯程度酌情確定投資公司承擔30%的責任。趙某與投資公司的債權(quán)債務關(guān)系及趙某在現(xiàn)場的事實與李女士受傷之間不存在直接因果關(guān)系，對李女士要求趙某承擔賠償責任的請求不予支持。最終法院判決投資公司賠償李女士各項費用共計10495元。

法官說法

在適用過錯原則下，行為人承擔侵權(quán)責任需同時滿足以下條件：一是行為人實施了侵權(quán)行為；二是行為人實施行為時有過錯；三是受害人的民事權(quán)益受到侵害；四是行為人的行為與受害人的損害之間有因果關(guān)系。因果關(guān)系是行為人的行為作為原因與受害人的損害作為后果之間的客觀聯(lián)系。

案件爭議焦點是被告是否實施了侵權(quán)行為以及被告的行為與原告流產(chǎn)之間是否存在因果關(guān)系。

司法實踐中，在分析侵權(quán)責任中的因果關(guān)系時，損害事實是存在的，需要確定損害事實與行為人的行為之間是否有聯(lián)系。若損害事實與行為人的行為無關(guān)，即行為人的行為對損害發(fā)生并不起作用，則行為與損害間當然無因果關(guān)系；如果損害事實的發(fā)生與行為人的行為有關(guān)，即該行為對損害的發(fā)生起了作用，則該行為與損害事實之間就有因果關(guān)系，該行為的行為人就可能承擔侵權(quán)責任。

根據(jù)查明的事實，被告對原告確實存在爭執(zhí)等過激行為。而且根據(jù)鑒定結(jié)論，被告的行為與原告流產(chǎn)之間確實存在因果聯(lián)系。在很多情況下，損害的發(fā)生是由多種因素造成的，此時就存在侵權(quán)行為對損害結(jié)果發(fā)生的參與度問題。上述案件中，鑒定機構(gòu)認為被告侵權(quán)行為對原告流產(chǎn)的參與度為20%至40%。法院綜合鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見及被告的過錯程度酌情確定被告承擔30%的侵權(quán)責任。

文/本報記者　李鐵柱