■ 追問

教育部門發(fā)文“禁微商”是否適當？

有專家稱沒必要管，也有專家認為教師身份特殊，發(fā)文規(guī)范合理

新京報記者檢索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡上關于教師從事微商的爭論，一直沒有停止。不少學生家長稱，在看到教師發(fā)布的商品信息后，會覺得“尷尬”，“買或者不買都不合適”。

南京一名在編教師告訴新京報記者，在工作之余，自己也從事“微商”。不過，這名教師強調(diào)，自己在發(fā)朋友圈宣傳產(chǎn)品時，會屏蔽學生及家長，也不會將“廣告”打到家長群。“一個是怕給家長制造麻煩，另外也為了避嫌。”上述教師稱，教師工作時間比較固定，社交圈單一且“窄”，從事微商除了增加收入之外，也有擴展交際圈等考慮。

教育學者熊丙奇認為，在晉江市教育局看來，教師從事微商，會影響教師形象和教學工作，甚至出現(xiàn)強制學生和家長購物的情況。他表示，這些問題，并非從事“微商”必然出現(xiàn)的問題。對于教師從事微商，應當從學校內(nèi)部管理的角度來解決，例如加強教育資源的配置和優(yōu)化，保證教師本職工作完成好，“沒有必要管8小時之外的事”。如果出現(xiàn)利益輸送，家長可以通過教師委員會等合法的維權(quán)渠道來解決。

而國家行政學院教授楊偉東認為，盡管沒有國家賦予的行政權(quán)力，但是教師其身份特殊。教師兼職做微商，如果利用職務影響經(jīng)商，與教學工作相沖突，因為職業(yè)的特殊性，而帶來負面影響。考慮到這些，那么這項通知本身是沒有問題的。

行政手段干預是否有根據(jù)？

教育局認為教師屬公職人員，禁止參與經(jīng)營活動；專家稱“不能一棍子打死”

晉江市教育局認為，教師屬于國家公職人員，身份特殊，從事微商只是載體發(fā)生變化，但本質(zhì)上還是“做買賣賺錢”，屬于經(jīng)營活動，應當予以制止。

新京報記者注意到，晉江市教育局的發(fā)文依據(jù)來自《中華人民共和國公務員法》的規(guī)定，公務員不得從事或者參與營利性活動。而在2016年1月新施行的《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》中也有類似規(guī)定。

而在熊丙奇看來，就目前來說，尚無法律規(guī)定禁止教師利用課余時間兼職。盡管《公務員法》有規(guī)定，但教師不屬于公務員，沒有享受公務員的權(quán)益和福利保障，因此不能直接按照公務員法進行管理。

華南理工大學政府績效評價中心主任鄭方輝表示，在實際操作中，要將教師與公務員區(qū)別對待，而在教師內(nèi)部，事業(yè)編制與合同制教師也應有所不同，不能“一棍子打死”。事業(yè)編制教師根據(jù)《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第十八條規(guī)定，違反國家規(guī)定，從事、參與營利性活動，根據(jù)情節(jié)輕重，給予不同程度處分。對于合同制教師而言，教學僅為工作，按勞動獲取報酬，在正常工作之外參與經(jīng)營性質(zhì)活動，主管部門則不宜過分干預。

不過，鄭方輝也強調(diào)，教師工作不僅僅在課堂，日常備課等需要耗費大量時間，而如果專注于從事經(jīng)營性活動，則會分散精力。他表示，作為教師，應當區(qū)分好“主業(yè)”和“副業(yè)”，保證教學質(zhì)量。

本版采寫/新京報記者王煜 左燕燕