經(jīng)濟(jì)之聲：利德公司方面的負(fù)責(zé)人一再表示，無論是叫張利民的人，還是叫李偉的人，所做的這些事情跟利德公司本身沒有任何關(guān)系。但消費(fèi)者反映說，利德公司的董事長魏兆云出席過啟動大會，并且曾經(jīng)面對面跟消費(fèi)者有過溝通。如果如受害者所言，張利民以利德公司執(zhí)行董事的身份和魏兆云一起出現(xiàn)過，這能說明什么？

潘圓：我認(rèn)為雙方肯定有關(guān)聯(lián)，只不過關(guān)聯(lián)的程度到底有多深，這取決于他跟公司比如有沒有股份上的合作，在公司的地位，即真正他在公司里有沒有控制力。在法律上，比如從承擔(dān)法律責(zé)任的程度上去判斷利德公司是不是要對這個事情承擔(dān)相關(guān)聯(lián)的責(zé)任，責(zé)任的輕重等其實(shí)是比較關(guān)鍵的一個點(diǎn)，即跟涉嫌詐騙的這個人到底是一個什么樣的關(guān)系。實(shí)際情況還要看警方調(diào)查的結(jié)果。

通過這個案例提醒廣大投資者：天上不會掉餡餅。如果給出的承諾太過優(yōu)厚，一定要警惕，不管是寫在紙上的還是口頭承諾的30%、50%的這種收益都要審慎，承諾的收益越高風(fēng)險越大，千萬不要有僥幸心理。

經(jīng)濟(jì)之聲：截至節(jié)目播出前，山東的很多受害者已經(jīng)去膠州當(dāng)?shù)氐墓簿謭罅税福F(xiàn)在已經(jīng)立案了，但目前看來還沒有明顯的進(jìn)展。當(dāng)?shù)鼐交貞?yīng)說，“這些消費(fèi)者和公司是投資的關(guān)系，既然是投資就要承擔(dān)賠錢的風(fēng)險。”在調(diào)查中中提到的李偉，也就是張利民和他的公司的行為到底構(gòu)成什么樣的罪名？詐騙還是傳銷？現(xiàn)在涉案金額巨大，這些受害者的權(quán)益有沒有可能得到維護(hù)，還是真如警方所說的，“投資需謹(jǐn)慎，風(fēng)險自承擔(dān)”？

胡鋼：這個案件涉及到的罪名可能會比較多，但相應(yīng)的結(jié)果可能會有很大區(qū)別。如果涉及到傳銷類或者集資詐騙類，這些投資者的中間人既是所謂的受騙者，同時也騙了很多人，中間層的這些投資者有可能也要被追究相關(guān)的行政乃至刑事責(zé)任，他可能面臨的不是退錢的問題，首先面臨行的是政罰款或者承擔(dān)刑事責(zé)任——蹲監(jiān)獄的這樣的風(fēng)險。對于最基層的，就是聽信了他人，純粹投錢進(jìn)去的，他有可能獲得某種的退還。而按照以往類似案件的情況，相關(guān)的犯罪分子或者犯罪團(tuán)伙往往在騙取了相關(guān)的錢款以后，要么攜款潛逃轉(zhuǎn)移相關(guān)財務(wù)，要么大肆進(jìn)行揮霍，所以最終本金全額退還是比較困難。同時，現(xiàn)在這種聚集詐騙類案件，特別包括這種電信網(wǎng)絡(luò)方式的詐騙是近兩年公安系統(tǒng)、整個政法系統(tǒng)重大打擊的新型犯罪，公安、整個政法系統(tǒng)投入了巨大的人力、物力來偵破這些案件。因此，我相信隨著案件的推進(jìn)，相關(guān)的結(jié)果應(yīng)該會水落石出。