學(xué)校管理不能“拍腦袋”

有這樣兩則事件，對(duì)比來看耐人尋味：

一則是今年3月份，河北某中學(xué)，高一學(xué)生小志課間用手機(jī)打電話。校方發(fā)現(xiàn)后通知家長(zhǎng)將其領(lǐng)回家。幾天后，小志接到學(xué)校正式通知被勸轉(zhuǎn)學(xué)。與小志有類似經(jīng)歷的共有12名學(xué)生，都是因在學(xué)校攜帶和使用手機(jī)被勸退。事件發(fā)生后，引發(fā)了不少爭(zhēng)議，帶手機(jī)就被勸退，究竟該不該？對(duì)此，學(xué)校表示，這是“校規(guī)”中早已明確過的，那問題來了，這樣的“校規(guī)”是如何出臺(tái)的？“校規(guī)”是否完全合理呢？

針對(duì)同一現(xiàn)象，成都市樹德實(shí)驗(yàn)中學(xué)(西區(qū))則采取了另外一種辦法。學(xué)校成立了校級(jí)和班級(jí)兩級(jí)“同學(xué)議事會(huì)”，班級(jí)議事會(huì)代表不少于7人，由班級(jí)投票推選，校級(jí)議事會(huì)代表每班不少于2人，在班級(jí)議事會(huì)代表中投票推選，任期均為1年。針對(duì)手機(jī)進(jìn)校園問題，所有班級(jí)“議事會(huì)”均認(rèn)真討論，最終產(chǎn)生兩種決議。一部分班級(jí)，由于提出議案的代表沒有給出將手機(jī)帶入校園的充分理由，班級(jí)同學(xué)投票表決，議案未能通過；還有一部分班級(jí)，“班級(jí)議事會(huì)”代表給出了使用手機(jī)的合理建議和相關(guān)監(jiān)督辦法，經(jīng)討論決議，手機(jī)可以帶入校園。

同一事件不同處理，高下之分，正體現(xiàn)在學(xué)校的依法治校理念。有專家分析，“校規(guī)”之由固然成立，但是由于“校規(guī)”只是校務(wù)委員會(huì)制定，沒有征詢過老師和學(xué)生代表的意見，公信力難免不夠。引入“同學(xué)議事會(huì)”制度，讓學(xué)生充分參與學(xué)校管理，尤其是學(xué)生的自我管理過程，學(xué)生“買賬”“認(rèn)賬”，效果才能好。

還有專家分析，“校規(guī)不應(yīng)與上位法規(guī)沖突，被勸退的學(xué)生享有平等的受教育權(quán)利。殺雞儆猴式的粗暴處置只為了管理方便，隨便讓12名學(xué)生離開學(xué)校，暴露了校方的法治意識(shí)淡薄。”

以法為準(zhǔn)繩而不是以長(zhǎng)官意志為準(zhǔn)繩，才是學(xué)校應(yīng)有的法治文化。南開大學(xué)校長(zhǎng)龔克指出：“公權(quán)力是依法維護(hù)多數(shù)人民權(quán)益的權(quán)力，不是以管理者的意志為轉(zhuǎn)移的。學(xué)校的管理者要深刻理解規(guī)范和制約公權(quán)力的法治內(nèi)涵，千萬(wàn)不要以為強(qiáng)調(diào)法治就等于強(qiáng)化管理權(quán)，甚至是要制約師生權(quán)益，這是與法治精神背道而馳的。”