全國政協(xié)委員，安徽省高級人民法院副院長汪利民：

　　建立符合司法規(guī)律的法院行政管理體制

　　長期以來，法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和管理模式存在行政化的問題。從機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，法院行政事務(wù)部門的數(shù)量與審判執(zhí)行部門基本相當(dāng)。從人員管理上看，行政職務(wù)是衡量法官地位的基礎(chǔ)。從事務(wù)管理上看，領(lǐng)導(dǎo)多、管理部門多、管理層級多、需要承擔(dān)的行政事務(wù)多，法院的核心職能———執(zhí)法辦案職能被弱化。這些因素導(dǎo)致法院行政管理權(quán)與審判權(quán)權(quán)屬不清，管理的行政化直接影響并造成審判的行政化，沖淡了法院作為國家審判機(jī)關(guān)的屬性。如不能有效減少法院行政事務(wù)，減少人員管理的行政色彩，實行法官員額制后，“案多人少”的矛盾可能將進(jìn)一步加劇。

　　對此，建議通過改革，逐步剝離法院的非審判執(zhí)行事務(wù)，建立起符合司法規(guī)律的法院行政管理體制。

　　一是分離審判權(quán)與行政事務(wù)管理權(quán)。按精簡效能原則設(shè)置行政事務(wù)部門，將法院現(xiàn)有的行政部門整合成一個大的行政事務(wù)機(jī)構(gòu)，并與審判系統(tǒng)相對分離。

　　二是大力簡化內(nèi)外部行政事務(wù)。整合內(nèi)部行政事務(wù)，充分運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和信息化管理手段，扁平化管理模式，提升法院內(nèi)部行政事務(wù)管理的效率，解放生產(chǎn)力。

　　三是優(yōu)化人員管理。在大力提高法官地位和職業(yè)待遇的基礎(chǔ)上，減少法院行政領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)。法官等級的提升作為法官晉升的主要通道，并實行與法官等級掛鉤的薪級工資制度等。

　　四是依法確定法院和法官的各項保障。

　　全國政協(xié)社法委委員，中國政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評估中心主任曹義孫：

　　優(yōu)化立案登記制 防“立案難”變“登記難”

　　這次法院推行立案登記制度的改革，引起媒體與社會一片叫好。然而，我們也聽到一些不同的聲音，比如，有人說“立案難是個偽命題”，又有人說“登記不等于立案”，如此等等，向我們提出了一個重要問題，即登記與立案之間是否應(yīng)該存在審查空間？如果登記不等于立案，登記與立案之間還存在職權(quán)插手的空間，那么司法實踐不僅有可能出現(xiàn)“登記難”的問題，甚至有可能會影響訴訟模式的轉(zhuǎn)變。

　　為擠出登記與立案之間的空間，從制度上徹底解決社會強(qiáng)烈反映的“立案難”的實踐難題，防范“立案難”變?yōu)?ldquo;登記難”，真正實現(xiàn)立案程序由職權(quán)模式向訴權(quán)保障模式的轉(zhuǎn)變，建

　　議：

一、 及時修改三部訴訟法，使法院推行立案登記制的改革于法有據(jù)。

二、 通過修法，明確規(guī)定：立案登記制，就是指在當(dāng)事人起訴后，人民法院應(yīng)當(dāng)將該起訴的意思表示記錄下來，并以此為起點(diǎn)，將由于該起訴而形成的案件納入司法審判軌道進(jìn)行處理。

三、 通過修法，明確取消立案登記制的“審查”環(huán)節(jié)。

四、 撤銷立案庭，建立立案登記部。

五、 加強(qiáng)對不予登記案件的救濟(jì)。

　　總之，要通過優(yōu)化立案登記制，真正從制度上排除“立案難”變?yōu)?ldquo;登記難”的可能，從而實現(xiàn)“有訴必理”、“有案必立”的改革承諾。

　　全國政協(xié)委員，湖北省司法廳副廳長，武漢大學(xué)法學(xué)院教授李仁真：

　　加快推動審執(zhí)分離體制改革

　　司法體制改革應(yīng)當(dāng)優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全公檢法司機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。在人民法院改革試點(diǎn)推進(jìn)之際，審執(zhí)分離改革應(yīng)盡快啟動。我國的民事執(zhí)行體制經(jīng)過多年改革，雖有成效，但始終未觸及體制，存在執(zhí)行“難”、執(zhí)行“亂”、執(zhí)行“困”的問題。

　　同時，推動審執(zhí)分離改革也有其必要性：一是法理有依據(jù)。二是改革有需求。三是域外有鏡鑒。對此建議：

　　一是剝離法院執(zhí)行職能。法院作為審判機(jī)關(guān)不再承擔(dān)裁判的執(zhí)行職能。法院現(xiàn)有執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員、設(shè)施與法院整體脫鉤，成立獨(dú)立的執(zhí)行局。執(zhí)行局不受法院管理和控制。

　　二是明確執(zhí)行職責(zé)權(quán)限。生效民事和行政裁判的執(zhí)行由執(zhí)行局依法進(jìn)行；執(zhí)行中的實體性爭議由法院依法裁判；檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行工作實施法律監(jiān)督，防止權(quán)力濫用。

　　三是理順執(zhí)行保障機(jī)制。探索實行執(zhí)行機(jī)關(guān)人財物省級以下統(tǒng)一管理，加強(qiáng)執(zhí)行隊伍專業(yè)化建設(shè)，強(qiáng)化執(zhí)行基礎(chǔ)設(shè)施和裝備建設(shè)，完善執(zhí)行信息系統(tǒng)，提高執(zhí)行工作能力和效率。

　　四是完善執(zhí)行法律制度。在充分論證、穩(wěn)妥試點(diǎn)基礎(chǔ)上，對《民事訴訟法》等相關(guān)法律進(jìn)行修訂，制定強(qiáng)制執(zhí)行法，規(guī)范強(qiáng)制執(zhí)行程序，建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、懲戒法律制度，切實解決執(zhí)行難，維護(hù)司法權(quán)威。