全國政協委員，安徽省高級人民法院副院長汪利民：

　　建立符合司法規律的法院行政管理體制

　　長期以來，法院的內設機構和管理模式存在行政化的問題。從機構設置上看，法院行政事務部門的數量與審判執行部門基本相當。從人員管理上看，行政職務是衡量法官地位的基礎。從事務管理上看，領導多、管理部門多、管理層級多、需要承擔的行政事務多，法院的核心職能———執法辦案職能被弱化。這些因素導致法院行政管理權與審判權權屬不清，管理的行政化直接影響并造成審判的行政化，沖淡了法院作為國家審判機關的屬性。如不能有效減少法院行政事務，減少人員管理的行政色彩，實行法官員額制后，“案多人少”的矛盾可能將進一步加劇。

　　對此，建議通過改革，逐步剝離法院的非審判執行事務，建立起符合司法規律的法院行政管理體制。

　　一是分離審判權與行政事務管理權。按精簡效能原則設置行政事務部門，將法院現有的行政部門整合成一個大的行政事務機構，并與審判系統相對分離。

　　二是大力簡化內外部行政事務。整合內部行政事務，充分運用標準化、規范化和信息化管理手段，扁平化管理模式，提升法院內部行政事務管理的效率，解放生產力。

　　三是優化人員管理。在大力提高法官地位和職業待遇的基礎上，減少法院行政領導職數。法官等級的提升作為法官晉升的主要通道，并實行與法官等級掛鉤的薪級工資制度等。

　　四是依法確定法院和法官的各項保障。

　　全國政協社法委委員，中國政法大學法學教育研究與評估中心主任曹義孫：

　　優化立案登記制 防“立案難”變“登記難”

　　這次法院推行立案登記制度的改革，引起媒體與社會一片叫好。然而，我們也聽到一些不同的聲音，比如，有人說“立案難是個偽命題”，又有人說“登記不等于立案”，如此等等，向我們提出了一個重要問題，即登記與立案之間是否應該存在審查空間？如果登記不等于立案，登記與立案之間還存在職權插手的空間，那么司法實踐不僅有可能出現“登記難”的問題，甚至有可能會影響訴訟模式的轉變。

　　為擠出登記與立案之間的空間，從制度上徹底解決社會強烈反映的“立案難”的實踐難題，防范“立案難”變為“登記難”，真正實現立案程序由職權模式向訴權保障模式的轉變，建

　　議：

一、 及時修改三部訴訟法，使法院推行立案登記制的改革于法有據。

二、 通過修法，明確規定：立案登記制，就是指在當事人起訴后，人民法院應當將該起訴的意思表示記錄下來，并以此為起點，將由于該起訴而形成的案件納入司法審判軌道進行處理。

三、 通過修法，明確取消立案登記制的“審查”環節。

四、 撤銷立案庭，建立立案登記部。

五、 加強對不予登記案件的救濟。

　　總之，要通過優化立案登記制，真正從制度上排除“立案難”變為“登記難”的可能，從而實現“有訴必理”、“有案必立”的改革承諾。

　　全國政協委員，湖北省司法廳副廳長，武漢大學法學院教授李仁真：

　　加快推動審執分離體制改革

　　司法體制改革應當優化司法職權配置，健全公檢法司機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執行權相互配合、相互制約的體制機制。在人民法院改革試點推進之際，審執分離改革應盡快啟動。我國的民事執行體制經過多年改革，雖有成效，但始終未觸及體制，存在執行“難”、執行“亂”、執行“困”的問題。

　　同時，推動審執分離改革也有其必要性：一是法理有依據。二是改革有需求。三是域外有鏡鑒。對此建議：

　　一是剝離法院執行職能。法院作為審判機關不再承擔裁判的執行職能。法院現有執行機構及其人員、設施與法院整體脫鉤，成立獨立的執行局。執行局不受法院管理和控制。

　　二是明確執行職責權限。生效民事和行政裁判的執行由執行局依法進行；執行中的實體性爭議由法院依法裁判；檢察機關對執行工作實施法律監督，防止權力濫用。

　　三是理順執行保障機制。探索實行執行機關人財物省級以下統一管理，加強執行隊伍專業化建設，強化執行基礎設施和裝備建設，完善執行信息系統，提高執行工作能力和效率。

　　四是完善執行法律制度。在充分論證、穩妥試點基礎上，對《民事訴訟法》等相關法律進行修訂，制定強制執行法，規范強制執行程序，建立失信被執行人信用監督、懲戒法律制度，切實解決執行難，維護司法權威。