2020年4月23日，全國政協委員讀書活動正式啟動。為貫徹落實習近平總書記關于民法典的重要講話精神，2020年7月初，全國政協社法委開通“學習民法典”讀書群，組織委員在群內學習、討論、交流。

本期一案一說，講一講侵權責任那些事兒。

【案例一】

帶孩子游園時被動物所傷，誰負責？

基本案情

幼童謝某與其父母到某動物園游玩，來到靈長類動物展區時，謝某穿過籠舍外設置的防護欄，給猴子喂食，被猴子咬傷了右手中指。事發后，由于某動物園無工作人員在場，未能及時采取有效措施加以處理。謝某向法院提起訴訟，請求法院判令動物園承擔損害賠償責任。法院受理該案后，謝某申請鑒定，法院委托司法鑒定中心對謝某傷情進行了鑒定，結論為：謝某損傷后遺癥相當于道路交通事故十級傷殘。法院在審理中查明：某動物園籠舍為鐵制網狀，在籠舍2米處懸掛有“禁止跨越欄桿”“禁止敲打”等警示牌，距籠舍外1.5米處建有金屬防護欄。

一審法院認為，某動物園和謝某監護人都有過錯，故判決某動物園賠償謝某醫療費、精神損害撫慰金等共計3萬余元。一審宣判后，謝某、某動物園均不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法律評析

近年來，由于游客不遵守游客準則或者動物園未盡到監管注意義務，動物園動物侵權事故頻發。民法典第1248條規定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到管理職責的，不承擔侵權責任。這是因為動物園作為飼養管理動物的專業機構，應依法承擔注意和管理義務，其安全設施應充分考慮到各類游客的安全需要，最大限度杜絕危害后果的發生。同時，游客也應文明游園，尤其是帶未成年人游園，監護人應盡到監護責任，否則也要依法承擔相應責任。

本案中，對某動物園而言，事發地點的籠舍雖系鐵網狀封閉性籠舍，在籠舍外亦另有金屬隔離護欄，籠舍上也懸掛了“禁止跨越欄桿”等警示牌，但護欄間距存在不能杜絕幼童鉆入的可能性。且事發后，某動物園又缺乏有效的處理方式，致使謝某手指被咬傷后無法盡快得到救治。對謝某及其監護人而言，謝某作為低齡男童，其監護人應嚴格監管防止發生意外。因為謝某監護人讓其脫離監護，獨自穿過籠舍外設置的防護欄，給猴子喂食，導致本案傷害的發生。因此，謝某的監護人亦存在重大過失。基于以上原因，法院綜合雙方過錯情況，酌定謝某的監護人承擔60%的責任，某動物園承擔40%的責任。

【案例二】

行人被寵物狗驚嚇摔倒，寵物狗主人要擔責

基本案情

歐某夫婦徒步經過公共人行道時，遇到高某飼養的棕色“泰迪犬”（該犬只未被約束）。本來正趴在臺階上休息的“泰迪犬”見歐某夫婦接近，突然站立起來向歐某方向走了兩步，歐某見“泰迪犬”靠近，驚慌避讓時摔倒受傷。歐某受傷后經鑒定，其損傷被評定為9級傷殘。歐某遂向法院提起訴訟，請求高某承擔損害賠償責任。一審法院認為：公民的人身權受法律保護，飼養動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但歐某由于過度驚慌，采取避讓措施不當而摔倒致自己受傷，其本身存在重大過失，判決高某賠償歐某6萬余元。一審宣判后，歐某與高某均不服，提起上訴。二審法院判決撤銷一審判決，改判高某賠償20萬余元給歐某。

法律評析

民法典第1246條規定，違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。本案中，一審法院與二審法院的裁判結果不同，關鍵在于對歐某是否存在過失有不同認定。一審法院認為，歐某采取避讓措施不當導致自己摔傷，有重大過失，因此，應減輕高某的責任。二審法院則認為，歐某在看到涉案犬只突然起立并向其逼近，因本能的恐懼避讓進而摔倒受傷之間具備了引起與被引起的關系，動物飼養人對此應承擔侵權責任。在未有證據證明歐某有主動挑逗、投打犬只等故意或者重大過失等情形時，認定歐某的損傷系高某未規范飼養動物導致，故判決高某應對歐某的全部損失承擔賠償責任。

本案二審判決為終審判決，當事人應按照終審判決執行。