12月2日，水滴籌就“掃樓式”地推問(wèn)題發(fā)布了最新回應(yīng)，決定對(duì)績(jī)效予以調(diào)整，舍棄原有以服務(wù)患者人數(shù)為主的績(jī)效管理方式，調(diào)整為以項(xiàng)目最終過(guò)審的合格通過(guò)率為依據(jù)，考核圍繞籌款全過(guò)程，側(cè)重項(xiàng)目真實(shí)合規(guī)和服務(wù)質(zhì)量維度。

從這份回應(yīng)可以看出，水滴籌承認(rèn)了此前被曝出的諸多亂象的確存在，并將其原因歸結(jié)于績(jī)效管理方式出了問(wèn)題。只是，這樣的回應(yīng)仍有避重就輕的嫌疑。必須承認(rèn)，水滴籌目前實(shí)施的考核方式，容易導(dǎo)致推廣人員只顧數(shù)量不顧質(zhì)量，但其核心并不在于推廣人員的急功冒進(jìn)，而是審核機(jī)制的“形同虛設(shè)”。

這不是水滴籌的第一次“信任危機(jī)”。今年5月份，郭德綱徒弟吳帥及家人在平臺(tái)上發(fā)起眾籌100萬(wàn)元，卻被網(wǎng)友曝出其經(jīng)濟(jì)狀況良好，在北京有兩套房、一輛車(chē)，但其在眾籌時(shí)卻勾選了“貧困戶(hù)”標(biāo)簽。這引起輿論對(duì)水滴籌公信力的質(zhì)疑。

對(duì)此，水滴籌回應(yīng)稱(chēng)，“當(dāng)前車(chē)產(chǎn)、房產(chǎn)、存款等家庭經(jīng)濟(jì)情況普遍缺乏合法有效的核實(shí)途徑”，“水滴籌要求發(fā)起人向贈(zèng)與人最大化、真實(shí)地公示患者的疾病情況、治療花費(fèi)情況、家庭經(jīng)濟(jì)狀況（主要是房產(chǎn)、車(chē)產(chǎn)等信息）”，“同時(shí)，水滴籌將第三方驗(yàn)證機(jī)制、監(jiān)督舉報(bào)機(jī)制與平臺(tái)審核機(jī)制相結(jié)合，對(duì)患者相關(guān)情況進(jìn)行核實(shí)”。

事實(shí)證明，時(shí)至今日，水滴籌在審核環(huán)節(jié)上并沒(méi)有太大作為。顯然，水滴籌的調(diào)整如果不涉及這一核心問(wèn)題的改變的話(huà)，恐怕還是難以挽回公眾對(duì)其的信心。這是水滴籌的困境，事實(shí)上也是當(dāng)下許多網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)的困境。在水滴籌之前，有許多網(wǎng)絡(luò)公益籌款項(xiàng)目曾因同樣的問(wèn)題而引發(fā)爭(zhēng)論。

目前來(lái)看，類(lèi)似水滴籌這樣的網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)所暴露出來(lái)的問(wèn)題，主要還是集中在對(duì)發(fā)起人資料真實(shí)性的審核上，也就是“信任危機(jī)”。因?yàn)殡y以審核或者審核不嚴(yán)，由此帶來(lái)的信任危機(jī)，一定程度上成了阻礙這種公益籌款模式發(fā)展的“絆腳石”。

應(yīng)該說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌本身并無(wú)太大的問(wèn)題，某些方面比傳統(tǒng)公益捐款模式有明顯優(yōu)勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)不僅打破了空間時(shí)間的限制，讓公益發(fā)揮了最大限度的作用，而且更有利于追溯和監(jiān)督。所以，我們對(duì)此還應(yīng)該抱有積極的態(tài)度，尋找出更好的解決方法。

公益需要信任兜底。打造信任體系，是一個(gè)復(fù)雜的工程。作為平臺(tái)，就需要在風(fēng)控管理、審核管理、規(guī)范管理上做到有跡可循、明明白白，信息公開(kāi)透明，接受公眾監(jiān)督，讓網(wǎng)民看到嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性。

前端要嚴(yán)謹(jǐn)，后端則要建立權(quán)威公正的調(diào)查機(jī)制以及暢通的追回機(jī)制，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，就不至于陷入“自說(shuō)自話(huà)”的尷尬境地。

但僅僅有這些還不夠，一個(gè)行業(yè)要健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，必須要有一套行業(yè)規(guī)范和管理標(biāo)準(zhǔn)。俗話(huà)說(shuō)，無(wú)規(guī)矩不成方圓，如果沒(méi)有制度這條韁繩的牽引，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)“蒙眼狂奔”的野蠻路徑。

網(wǎng)絡(luò)公益眾籌是一種有益的嘗試，唯有規(guī)范，才能使這種新事物不至于消耗愛(ài)心，才能被公眾信任和接受。