電視劇《錦繡未央》一度在各大衛視和網絡熱播。5月8日上午，北京朝陽法院一審判定，其同名小說的116處語句及2處情節與小說《身歷六帝寵不衰》構成相同或實質性相似，構成侵權，判令其賠償經濟損失及合理支出共計13.65萬元。

訴訟：小說《錦繡未央》被指抄襲

沈文文訴稱，其以“追月逐花”為筆名創作了小說《身歷六帝寵不衰》，其享有該作品的著作權，該作品于2009年7月1日由百花文藝出版社出版，深受讀者喜愛。其發現，周靜以“秦簡”為筆名創作了小說《庶女有毒》，更名為《錦繡未央》，周靜在《錦繡未央》一書中未經許可抄襲了沈文文創作的《身歷六帝寵不衰》中的580句語句和2處情節。這些抄襲的文字雖分散于《錦繡未央》一書的不同段落，但無論在語句表達、人物塑造、情節結構、故事核心等方面都是一致的。此外，周靜將小說《錦繡未央》在“瀟湘書院”等網站上登載，并在江蘇文藝出版社分冊出版。

沈文文認為，周靜的行為已侵害了沈文文的復制權、發行權、信息網絡傳播權，給其造成了極大損害。當當網對圖書《錦繡未央》進行了銷售，故以侵害著作權糾紛將周靜、北京當當科文電子商務有限公司(以下簡稱當當公司)訴至法院，請求法院判令周靜及當當公司停止涉案侵權行為;周靜賠禮道歉并賠償經濟損失39.4萬元及維權合理開支1.65萬元。

庭審中，周靜的代理人辯稱，原告沈文文不是《身歷六帝寵不衰》的作者，其無權提起本案訴訟。沈文文主張的語句抄襲中，有11句為在先創作的其他小說已發表過的內容，其他語句大多為慣常表達。情節抄襲中均為公知領域題材和慣常寫法，并非沈文文獨創，且并不相似。《錦繡未央》一書稅后獲利僅6萬元，根據該書改編電視劇、漫畫、游戲等均由“瀟湘書院”所為，目前“瀟湘書院”已將網絡版《錦繡未央》下線。

判決：116處語句及兩處情節存在抄襲

朝陽法院經審理認為，小說《身歷六帝寵不衰》一書注明的作者為“追花逐月”。根據該書署名情況及作者介紹，結合該作者出版其他書籍時載明“追花逐月，真名沈文文”的事實，可以確定沈文文為《身歷六帝寵不衰》的作者，享有著作權。周靜雖否認沈文文享有該書著作權，但并未提交相反證據，故對周靜的該抗辯意見法院未予支持。

同時法院認為，對于相同或相似的語句是否構成侵害他人著作權的判斷，不應將句子甚至短語或字詞進行孤立看待和割裂對比，還應結合文字的相似程度、數量，考慮上下文的銜接，將被控侵權的語句進行整體認定和綜合判斷。

沈文文指控的580句語句侵權部分，可歸為127處。其中116處語句存在相同或實質性相似，具體分為均使用了獨特的比喻或形容的具體表達、均采用相同或類似的細節描寫來刻畫人物或事物、采用大量常用語言的相似組合。將上述116處被控侵權語句回歸于其所在的段落、篇章之中，結合上下文銜接進行整體比對，可以認定上述語句具有獨創性，不屬于文學作品的常見表達。

沈文文所列的兩處情節即“二月出生、寄養鄉下”，該情節經由下至上逐步抽象后，在人物設置及關系、故事前后銜接以及具體細節設計上基本一致，構成實質性相似。

兩書在上述情節中，均塑造了“被棄的公主/千金小姐”“刻薄的洗衣村婦”“棄女的皇帝/丞相父親”等非常具體的人物;設計了“大門打開一個靈動秀美但衣衫襤褸的女孩去洗衣”的出場方式，以及“因二月出生被父母拋棄”“洗衣服被村姑羞辱”“小時候幻想回家卻徒增痛苦”“洗衣回家被接回家”等具體的矛盾沖突;兩書均將上述情節置于開頭，從而引出蕭美兒/李未央的傳奇故事。

因此，《錦繡未央》在上述情節中，采用了《身歷六帝寵不衰》中具有獨創性的背景設置、出場安排、矛盾沖突和具體的情節設計，二者已構成實質性相似的情節，屬于對沈文文《身歷六帝寵不衰》著作權的侵害。

《錦繡未央》抄襲主觀惡意明顯

因周靜未提交任何獲利證據，法院綜合其未經許可使用語句數量較多，大量語句完全相同，侵權情節嚴重，周靜抄襲他人作品的主觀故意明顯，小說《錦繡未央》被改編成電視劇、游戲，侵權行為所造成的后果嚴重等因素，將損害賠償數額酌定為12萬元。

法院認為，因當當公司已舉證證明其銷售《錦繡未央》圖書的來源，故依法應承擔停止銷售的法律責任。

5月8日，北京朝陽法院作出一審判決，認定《錦繡未央》在116處語句、2處情節與《身歷六帝寵不衰》一書構成實質性相似，侵害了沈文文依法享有的著作權，故判決周靜停止對小說《錦繡未央》的復制、發行及網絡傳播;當當公司立即停止對小說《錦繡未央》的銷售;周靜賠償原告沈文文經濟損失12萬元及維權合理開支1.65萬元;駁回原告沈文文的其他訴訟請求。