上海小學(xué)語文二年級(jí)教材中一篇課文，將原文中的“外婆”全部替換成“姥姥”，近日引發(fā)網(wǎng)友熱議，一時(shí)激起微信朋友圈的刷屏。隨后有網(wǎng)友猜測，外婆變姥姥，是因?yàn)椤冬F(xiàn)代漢語詞典》中，“外婆”一詞被標(biāo)注為方言詞匯，而“姥姥”則沒有這樣標(biāo)注。23日，上海市教委做出回應(yīng)：將和作者溝通，把“姥姥”改回“外婆”。隨著事情發(fā)酵，課文的原作者李天芳在接受媒體采訪時(shí)披露，出版社無論是收錄還是修改這篇作品，都沒有征求過她的意見。熱鬧過后，此事涉及的法律問題卻仍然有待解答：出版社常會(huì)對(duì)文本進(jìn)行改編，當(dāng)改動(dòng)的部分語義相同，改編是否侵犯作者的著作權(quán)？教材具有公益性質(zhì)，無需經(jīng)過作者同意就可以收錄作品，那么為了教學(xué)識(shí)字需要進(jìn)行改編，是否也可以理解成合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)？

最新進(jìn)展

上海市教委：迅速整改

近日，有網(wǎng)友在微博爆料稱，上海教育出版社出版的上海二年級(jí)第二學(xué)期語文書第24課《打碗碗花》，將原文中的“外婆”改成了“姥姥”。之后有網(wǎng)友發(fā)布疑似上海市教委的回應(yīng)截圖，該回應(yīng)稱，“姥姥”是普通話詞匯，“外婆”則屬于方言。

此事隨即引發(fā)熱議，不少網(wǎng)友認(rèn)為，“外婆”和“姥姥”同樣都能表示外祖母，不宜進(jìn)行修改。更有網(wǎng)友調(diào)侃，“想聽《姥姥的澎湖灣》”“搖啊搖，搖到姥姥橋”。

6月21日，上海教育出版社對(duì)此事發(fā)布了情況說明，說明中指出，滬教版小學(xué)二年級(jí)第二學(xué)期語文教材把“外婆”改成“姥姥”，是為了落實(shí)該學(xué)段識(shí)字教學(xué)任務(wù)的需要，“外”“婆”“姥”三個(gè)字，都是小學(xué)二年級(jí)識(shí)字教學(xué)的基本任務(wù)，之前網(wǎng)友發(fā)布的截圖，系對(duì)出版社另一教材翻譯問題的回應(yīng)，與此事無關(guān)。22日，課文原作者李天芳在接受媒體采訪時(shí)則回應(yīng)稱，出版社使用文章和換詞都沒聯(lián)系過她。

隨著事件發(fā)酵，6月23日，上海市教委發(fā)聲，責(zé)成上海市教委教研室與上海教育出版社迅速整改，向作者和社會(huì)各界致歉，并與作者溝通將文中的“姥姥”一詞恢復(fù)為原文的“外婆”。而在當(dāng)天，教研室和出版社也做出了致歉聲明。

法律討論

1

不經(jīng)作者同意收錄作品，教材出版社是否侵權(quán)？

專家：“除聲明過不能收錄外，可不經(jīng)同意收錄，但須署名并支付報(bào)酬”

成都商報(bào)記者注意到，出版社發(fā)布的上述致歉聲明中特別提到：收錄課文時(shí)未與作者溝通、修改課文時(shí)也沒有征求作者意見，確實(shí)存在不當(dāng)之處。原作者李天芳也表示對(duì)出版社使用文章和換詞并不知情。

對(duì)此，中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)在接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)指出，教材的著作權(quán)保護(hù)有一定的特殊性，九年制義務(wù)教育的教材可以收錄作品，而不用經(jīng)過作者同意，除非作者發(fā)表過“不能收錄”的聲明。

成都商報(bào)記者注意到，《著作權(quán)法》第二十三條規(guī)定，為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段，或者短小的文字作品。

“根據(jù)著作權(quán)法，作品在教材上的使用，更多地被認(rèn)為是一種合理使用，和商業(yè)行為有一定區(qū)別。”對(duì)此，四川瀛領(lǐng)律師事務(wù)所律師任毅這樣解釋。

盡管如此，趙占領(lǐng)告訴記者，雖然教材收錄作品無須經(jīng)過作者同意，但出版社依然還要給作者署名，并且要聯(lián)系作者支付報(bào)酬，原作者作為著作權(quán)人，依然擁有《著作權(quán)法》規(guī)定的其他權(quán)利。

2

“外婆”和“姥姥”含義相同，修改是否構(gòu)成侵權(quán)？

專家：“是否侵權(quán)，主要看是否改動(dòng)核心思想、主題、表達(dá)風(fēng)格”

“注意，著作權(quán)許可的是不經(jīng)過作者同意‘匯編’，而非‘改編’。”針對(duì)改編是為了教學(xué)需要的回應(yīng)，泰和泰律師事務(wù)所專利代理律師楊栩認(rèn)為，“外婆”改成“姥姥”，依然構(gòu)成侵權(quán)。楊栩認(rèn)為，法律在針對(duì)教材的著作權(quán)保護(hù)方面做出了特殊規(guī)定，同時(shí)又明確規(guī)定不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利。

楊栩介紹，《著作權(quán)法》第十條明確規(guī)定，作者享有“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”，出版社的做法應(yīng)視為對(duì)作者“保護(hù)作品完整權(quán)”的侵犯。楊栩表示，在這里對(duì)“歪曲、篡改”的定義，應(yīng)作擴(kuò)大解釋，不能僅從字面去理解，也不能以“外婆”和“姥姥”是同一個(gè)意思，“外婆”屬于方言，且不存在歪曲、篡改等為由，而隨意修改作者的原文。“作者在原文中使用‘外婆’，符合當(dāng)?shù)氐恼Z言習(xí)慣，生硬地改為‘姥姥’，是否與當(dāng)?shù)氐恼Z言習(xí)慣環(huán)境格格不入呢？而且如果可以將‘外婆’改為‘姥姥’，那么，是否就可以將文章題目中的‘打碗碗花’改成植物的學(xué)名了呢？”

四川瀛領(lǐng)律師事務(wù)所律師任毅認(rèn)為，說這種行為侵犯原作者的著作權(quán)比較牽強(qiáng)，一定要細(xì)究的話，可能涉嫌侵犯著作權(quán)中的改編權(quán)。任毅表示，通常“外婆”和“姥姥”語義是相同的，判定是否侵權(quán)，關(guān)鍵在于“外婆”在文章的語境中，是否有特定的涵義，是否代表作者情感的表達(dá)，是否傳遞出某種特定的信息。如果是，那么就有可能侵犯著作權(quán)中的改編權(quán)，否則就只能看成是同義替換，不涉及侵權(quán)。

而在趙占領(lǐng)看來，是否侵權(quán)尚有爭議，但他個(gè)人認(rèn)為教材出版社的做法不構(gòu)成侵權(quán)。他認(rèn)為，此類修改是否侵犯修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，主要看修改的內(nèi)容是否僅僅是簡單的文字性編輯，是否改動(dòng)了文章的核心思想、主題、表達(dá)風(fēng)格。“比如報(bào)社編輯對(duì)記者的文章進(jìn)行修改，將口語化的言論修改得更書面化，并改正錯(cuò)別字，那么這就屬于正常的文字編輯，談不上侵權(quán)。”成都商報(bào)記者 祝浩杰