對于傳承傳統文化，國人早有“取其精華，去其糟粕”的不二共識。但何為“精華” ？哪為“糟粕” ？人們又該如何做到科學“取舍” ？卻不乏見仁見智的爭議與解讀。比如有人主張正視歷史沿革，對國學經典中的所謂“糟粕” ，施以批判性地解讀與傳播，也有人力主以外科手術方式剔除“糟粕” ，抑或是以詮釋現代理念的詞匯取而代之。宗璞對《三字經》中“綱常”內容刪改，屬于后者的典型案例。

從報道來看， 《三字經節簡注本》將原文中的“三綱者，君臣義，父子親，夫婦順” ，改為了“三求者，真善美，多思考，常在心” ；將“上致君，下澤民，揚名聲，顯父母” ，改為了“為祖國，為人民，尋求真，多行善，創造美，度一生” 。筆者以為，歷史是講究襲傳與沿革的，傳承中國傳統文化也需要正視歷史發展脈絡，理解其文化淵源與思維局限，不宜以當代理念強加于古人。 《三字經》作為流傳甚廣的國學經典，不僅早已成為婦孺皆知的啟蒙讀物，還傳播至韓國和日本等國，近代更被譯作英、法、俄等多種語言，甚至還被聯合國教科文組織選入“兒童道德教育叢書”向全世界發行。從這個意義上說， 《三字經》不僅是中國的，也是世界的。身為原產地的國人，我們有責任維護《三字經》的規范性。

緣自封建禮教的“綱常”倫理，的確不乏等級森嚴和刻板愚昧的不合理、不平等之處，但具體到《三字經》 ，卻并無“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”的單方強勢之意，而是為其定下了“君王與臣子的言行要合乎義理，父母子女之間相親相愛，夫妻之間和順相處”的行為準則。正如中國傳媒大學文學院教授姚小鷗所質疑的， 《三字經》中“君臣義，父子親，夫婦順”幾句是有來歷的，并非哪位思想家心血來潮杜撰出來，也不是哪位統治者個人意志的體現，而是社會發展到一定階段社會組織形式的理論總結。因此，用它來對孩子進行傳統文化熏陶時，有必要讓孩子認識到特定歷史階段人際關系的全貌，而不是單方點竄后的一鱗半爪。

筆者看來，中國的傳統文化一向講究不偏不倚的中庸之道，儒家“綱常”思想的本意也是要強調雙方互有責任，即君仁臣忠、父慈子孝、夫義婦順。只是后來被部分統治者利用和歪曲。從另外一個方面來說，“三綱”中的所謂“糟粕” ，其實是在部分統治階級實踐中的毫無原則和不辨是非的“愚忠”“愚孝”和“夫權” ，而這種不合理的教化，并非只存在于《三字經節簡注本》所修改的寥寥數句，而是或輕或重地彌漫于整部作品，要“改”除非另起爐灶，而面目全非的修改則無疑有負“國學經典”名號，只能稱之為“新編三字經” 。

囿于歷史原因，精華與糟粕并存是包括《弟子規》 《三國》 《水滸》等在內國學經典的共性。閱讀國學經典，關鍵在于批判性的閱讀和引導，不片面地灌輸，不片面地要求孩子囫圇吞棗式背誦，而是“探究式”學習，比如“上致君，下澤民”就可以讓孩子們理解為“上可以報效祖國，下可以為人民謀福利” 。用合理的閱讀、解讀手段替代硬性割去“糟粕” ，似乎更有助于延續國學精髓。