律師：泄露源頭不明，消費(fèi)者難維權(quán)

記者在調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者購(gòu)房后信息被泄露已成為行業(yè)常態(tài)。甚至有購(gòu)房者在得知信息泄露后表示“很正常”。

5月9日，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》正式出臺(tái)。《解釋》稱(chēng)，將從今年6月1日起實(shí)施，司法解釋對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為和適用法律進(jìn)行了進(jìn)一步的明晰。

值得注意的是，該司法解釋除了將姓名、身份證號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況等信息納入“公民個(gè)人信息”外，更明確了未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個(gè)人信息向他人提供的，屬于刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“提供公民個(gè)人信息”，司法解釋第四條規(guī)定，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息，或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過(guò)程中收集公民個(gè)人信息的，屬于刑法第二百五十三條之一第三款規(guī)定的“以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”。

然而，往往因?yàn)樾畔⑿孤对搭^不明，導(dǎo)致戶(hù)主維權(quán)時(shí)艱難。

“信息泄露源頭較多，消費(fèi)者往往并不清楚具體是從何處泄露出去的?！?月11日，河南豫龍律師事務(wù)所律師付建接受新京報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。

在他看來(lái)，目前房屋信息的泄露源頭存在于掌握第一手資料的房屋銷(xiāo)售人員，收集所有購(gòu)房者信息的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。此外，還可能包括侵入房地產(chǎn)公司軟件系統(tǒng)的黑客，以及房管局及不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)的泄露。

事實(shí)上，源頭的不明讓消費(fèi)者在房屋信息泄露后通常將矛頭指向房地產(chǎn)公司。但新京報(bào)記者在調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，包括開(kāi)發(fā)商簽約部門(mén)、銷(xiāo)售部門(mén)，以及代理機(jī)構(gòu)、銀行信貸部門(mén)、物業(yè)管理公司，還有房管部門(mén)的網(wǎng)站漏洞都可能成為業(yè)主信息外泄的渠道，因此消費(fèi)者很難找準(zhǔn)真正的泄露源頭。

“如果房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商保密得比較好，但由于黑客或者他人盜取的話(huà)，與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有任何關(guān)系；如果房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未經(jīng)權(quán)利人許可同意故意向他人泄露或者提供、出售公民信息，達(dá)到一定數(shù)量或者獲取一定數(shù)額的話(huà)，可能涉嫌違法犯罪?！备督ㄕf(shuō)。

另一方面，“營(yíng)銷(xiāo)電話(huà)”和“騷擾電話(huà)”的“界線(xiàn)模糊”也讓房產(chǎn)信息泄露終端環(huán)節(jié)從業(yè)者肆無(wú)忌憚。記者在調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，裝修公司業(yè)務(wù)員在撥打戶(hù)主電話(huà)被拒絕后，出言侮辱業(yè)主或發(fā)布恐嚇短信的新聞近年來(lái)時(shí)有發(fā)生。

6月12日，北京市京師律師事務(wù)所王琮瑋律師向記者解釋?zhuān)叭绻b修公司、家具家電公司所得到戶(hù)主電話(huà)的途徑是一個(gè)非正常的渠道，同時(shí)在沒(méi)有征得戶(hù)主同意下，向戶(hù)主推銷(xiāo)商品，這種情況通常被認(rèn)定為‘騷擾電話(huà)’范疇。”

新京報(bào)記者 覃澈 實(shí)習(xí)生 陳維城