55歲的朱安亮這一次被徹底激怒了：作為奧運(yùn)冠軍朱婷的父親，這個(gè)憨厚老實(shí)的農(nóng)家漢被十幾天前一個(gè)親戚轉(zhuǎn)發(fā)的信息所震驚，“朱婷為家鄉(xiāng)捐建希望小學(xué)……朱婷半年敗光2000萬(wàn)……”“我和老伴很生氣，你看看這是啥東西，咋能沒(méi)根據(jù)地瞎編呢？”朱安亮說(shuō)。（3月30 日《華商報(bào)》）

回饋家鄉(xiāng)，為家鄉(xiāng)修建一條20公里的柏油馬路花費(fèi)約817萬(wàn)；為家鄉(xiāng)捐建兩所希望學(xué)校，共花費(fèi)360萬(wàn)；捐建一所養(yǎng)老院花費(fèi)約110萬(wàn)……這是近來(lái)一條題為“奧運(yùn)冠軍半年‘?dāng)」狻?000萬(wàn)，消費(fèi)清單令人肅然起敬”的消息中，所列明的朱婷在“半年時(shí)間內(nèi)”的公益清單。僅看標(biāo)題，這樣的消息足以激發(fā)人們的閱讀好奇，賽場(chǎng)外朱婷這樣的大手筆公益，也的確讓人肅然起敬。然而，從其家人的回應(yīng)看，這些精確到數(shù)字和具體項(xiàng)目的公益行為，不過(guò)完全是作者所虛構(gòu)。

暫時(shí)不清楚，作者要虛構(gòu)一個(gè)熱衷做公益的朱婷，到底是出于怎樣的原因，但很顯然，這種對(duì)名人話題的炮制，在某種程度上也就是蹭熱點(diǎn)，首先就有消費(fèi)名人之嫌。作為一名排球運(yùn)動(dòng)員，按理說(shuō)，人們對(duì)朱婷的最大關(guān)注點(diǎn)乃至評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，理當(dāng)是基于其在球場(chǎng)上的表現(xiàn)，朱婷本人也不需要以一種虛構(gòu)的“公益使者”身份來(lái)為自己的形象作加持。

而作者如此“苦心孤詣”的樹(shù)立一個(gè)讓人“肅然起敬”的熱衷于做公益的朱婷形象，很可能僅僅只是為了自己的“點(diǎn)擊量”，而朱婷只不過(guò)是一個(gè)偶然被選中的名人。當(dāng)然，由于朱婷出身農(nóng)村，家庭條件并不寬裕，這與“敗光2000萬(wàn)做公益”，更能形成一種強(qiáng)烈的對(duì)比，那么拿朱婷來(lái)做話題“包裝”，就更容易吸引眼球。

如果說(shuō)名人被“消費(fèi)”，尚有某種必然性，那么，這一事件更大的傷害，其實(shí)還是公益本身。因?yàn)橥ㄟ^(guò)捏造的方式將朱婷塑造為公益達(dá)人，歪曲事實(shí)的同時(shí)，更對(duì)朱婷形成了一種潛在的道德綁架。而這種思維，恰恰迎合和強(qiáng)化了當(dāng)前社會(huì)對(duì)于名人慈善和公益的某種錯(cuò)誤認(rèn)知?？善澴C明的是，與這種為名人從正面虛構(gòu)公益事跡相對(duì)的是，近年來(lái)，不少名人所遭遇的其實(shí)是“逼捐”的尷尬。兩種方式看似相反，但其內(nèi)在的邏輯卻是一致的，即默認(rèn)名人就應(yīng)該無(wú)條件為社會(huì)做公益和慈善。

事實(shí)上，這則虛構(gòu)朱婷做公益的消息，一個(gè)重要立論點(diǎn)便是拿朱婷來(lái)反襯某些“在公益慈善捐款方面很摳門(mén)甚至一毛不拔”的名人的“不堪”。甚至直言，“朱婷這樣的傻得可愛(ài)的有責(zé)任心的大愛(ài)之人，讓那些只會(huì)揮霍浪費(fèi)沒(méi)有一絲慈善仁愛(ài)之心的體育娛樂(lè)圈的明星們汗顏和羞愧?！比欢?，暫且不論這一論證建立在虛假事實(shí)上，首先就失去了說(shuō)服力，這種高舉道德旗幟的比對(duì)所折射出的慈善公益觀念，也已然與現(xiàn)代慈善公益首先應(yīng)該要遵循的自愿性原則背道而馳。

罔顧事實(shí)拿名人做“消費(fèi)”，構(gòu)成了對(duì)朱婷及其家人的傷害；虛構(gòu)出一個(gè)“公益使者”來(lái)映射其他名人在公益上的不足，則更展現(xiàn)出一種道德脅迫，給社會(huì)慈善公益理念的正常發(fā)育帶來(lái)不可小覷的誤導(dǎo)。而這正是這出被可以編造的“烏龍劇”的最大危害所在。