“老賴”如同過街老鼠，人人喊打，但有一些老懶，就有點冤了。《成都商報》報道了這樣一群人：他們因前配偶舉債，深陷債務(wù)危機(jī)，金額從55萬到數(shù)千萬；房子被執(zhí)行，自己成為“老賴”；他們中有教授、醫(yī)生、公務(wù)員、法官，女性和孩子是最大的受害群體。

一個頗為荒誕的案例是加拿大海歸董女士：王某與她結(jié)婚后瘋狂舉債，并在婚后兩個月跑路。短短兩個月的婚姻，董女士卻需為約500萬的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，父母在婚前購買的房屋也被執(zhí)行。

對于可能涉及的法律問題，報道里已經(jīng)說得非常清楚。《婚姻法》第41條規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定，以及《婚姻法》第19條第3款規(guī)定，有利于打擊通過離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避債務(wù)的行為，可在防范婚姻內(nèi)舉債惡意欺騙的行為上還存在盲點。

關(guān)于這一點，司法界一直都有呼聲，對于法律可能存在的漏洞，相關(guān)人士也在積極呼吁修法。最高人民法院在今年3月份發(fā)布的一則關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條的建議”的答復(fù)也明確表示，最高人民法院將積極配合全國人大和有關(guān)部門做好相關(guān)問題的立法調(diào)研工作。待條件成熟時，我們將就夫妻共同債務(wù)問題制定新的司法解釋，為更好地保護(hù)婚姻案件中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益提供依據(jù)。

但在法律還未完善之前，并不意味著就只能生搬硬套了。事實上，有關(guān)夫妻共同債務(wù)的問題，2014年最高人民法院民一庭針對江蘇省高級人民法院的請示，作出過函復(fù)，基本內(nèi)容是：在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。也就是說，按照這份函復(fù)，董女士的經(jīng)歷是完全可以避免的，她的訴求也是能得到法律支持的。

這就不是簡單地歸責(zé)于法律的問題，而是對公平的司法精神的理解、執(zhí)行夠不夠到位的問題。現(xiàn)實生活非常復(fù)雜，有為了逃避債務(wù)的，還有不小心上當(dāng)?shù)模袗阂獾囊灿忻稍┑模瑒訖C(jī)不一樣帶來的后果也不一樣，而在社會一致的打擊“老賴”的呼聲中，這些人的利益往往最容易被忽視。

像董女士的經(jīng)歷，不僅是債務(wù)認(rèn)定的問題，更涉及詐騙的問題，現(xiàn)在，騙子逍遙法外，無辜的人卻可能賠上一生的幸福，這就有違公平的原則。

婚姻是件神圣的事情，正因為如此，它更應(yīng)該被小心呵護(hù)，不管是法律還是對法律的執(zhí)行，都應(yīng)該體現(xiàn)出個體個案的差異。