學術(shù)墮落　食言而肥

據(jù)熟悉國際司法體系的人士介紹，在國際司法機構(gòu)中，對仲裁員的專業(yè)要求原本就比國際法官要低，例如常設(shè)仲裁法院的仲裁員入職門檻低于國際法院法官。至于臨時仲裁庭的門檻，更不可與國際司法機構(gòu)相提并論。

至少三個現(xiàn)象足以讓人對臨時仲裁庭的權(quán)威性打上一個大大的問號。

其一，臨時仲裁庭７月１２日宣布所謂裁決結(jié)果后，國際法院、常設(shè)仲裁法院以及國際海洋法法庭紛紛出面與臨時仲裁庭撇清干系，恐是不愿讓臨時仲裁庭仲裁員的專業(yè)水準拖累自己的名聲。

其二，歷史上，根據(jù)《公約》第２８７條設(shè)立臨時仲裁庭方式推進的全部十多樁仲裁案，無一得以執(zhí)行。其認同力可想而知。

其三，仲裁員和關(guān)鍵證人的出爾反爾，進一步說明了這些人的個人專業(yè)修養(yǎng)很成問題。

荷蘭籍仲裁員阿爾弗雷德·松斯曾長期主張，確定島礁的法律地位是海洋劃界密不可分的組成部分。但成為菲律賓南海仲裁案仲裁員后，這位教授一改過去的立場，反而認為島礁法律地位的判定可以與海洋劃界問題脫鉤，以此作為無視中方排除性聲明的理由。

另外，在２０１５年１１月關(guān)于實體問題的庭審中，菲律賓所請專家證人斯科菲爾德教授，一改以往其學術(shù)文章中稱太平島為“島”的說法，在本案中將其定性為“礁”。此人過去曾在論文中言之鑿鑿地論證個人觀點，即“南沙群島至少存在１２個地物符合島嶼定義并可以主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架”，然而在仲裁庭聽證時，他卻又改口稱南沙群島沒有一個島礁可主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。

對于從事嚴肅學科的專家而言，謹言慎行是最起碼的原則，１８０度的學術(shù)觀點逆轉(zhuǎn)，不是水平問題，而是政治和道德問題。

名為法治　實為人治

柳井搭建的臨時仲裁庭，未經(jīng)任何審查，是典型的“人治”班子。

只要翻翻幾名仲裁員的底細，就可以梳理出柳井是怎樣用“人治”替代“法治”的。

５名仲裁員中，除柳井指派代表中方的帕夫拉克外，其余４人均有仲裁經(jīng)驗。其中門薩曾參與審理過５樁涉及海洋相關(guān)爭議的仲裁案，沃爾夫魯姆參與審理過３樁。

翻看在過往仲裁案中的立場就會發(fā)現(xiàn)，他們都曾罔顧案件中隱藏的主權(quán)問題，都曾有隨意擴大仲裁庭管轄權(quán)的先例。

菲律賓指定的仲裁員沃爾夫魯姆曾在２０１０年１２月至２０１５年３月參與仲裁查戈斯群島案（毛里求斯訴英國）。當時，英國提出案件涉及主權(quán)問題，不在仲裁庭管轄范圍內(nèi)，但沃爾夫魯姆聯(lián)合其他仲裁員簽署聯(lián)名反對意見，一口咬定仲裁庭具有管轄權(quán)。

在荷蘭訴俄羅斯扣押“北極日出”號破冰船仲裁案中，沃爾夫魯姆雖不是仲裁員，但卻與另一法官聯(lián)名發(fā)布單獨意見，指責俄羅斯“不應(yīng)訴”的立場。

國際法專家指出，仲裁員過往經(jīng)驗中表現(xiàn)出對某一種有爭議做法的固有意見可能會對其他案件的判斷產(chǎn)生嚴重影響，導致在其他案件中出現(xiàn)預設(shè)立場或預判結(jié)果的可能，有損仲裁的公正性。

對此，柳井不會不知道。

也許，他比誰都清楚這一點。他只需在指派仲裁員前對候選仲裁員的過往傾向和觀點進行大致判斷，就可以拼湊一個完全倒向菲律賓的仲裁庭。