新情況

被告方：原告方曾給三作證村民每人300元

庭審上，被告方代理人劉斌還表示，關(guān)于原告方提交給法庭的村民證言，并不符合規(guī)定。

劉斌稱，根據(jù)廣安區(qū)政法委、紀(jì)委等相關(guān)部門事后的走訪調(diào)查得知，原告方及其代理人當(dāng)天實(shí)地調(diào)查取證時(shí)，曾找到3名參與打撈尸體的村民，在未表明自己身份的前提下，稱為了給死者(黃磊)的父母辦養(yǎng)老金，希望對(duì)方能證明黃磊的溺亡經(jīng)過，“當(dāng)時(shí)是一份他們(原告方)寫好了的文字，讓他們(村民)簽字蓋手印，至于寫的內(nèi)容，他們也記不清楚了。”劉斌稱，事后，原告方還給了3名打撈人員每人300元報(bào)酬。

不過，原告代理人何定全解釋，當(dāng)天取證時(shí)確實(shí)給了幾位村民一定的報(bào)酬，但原因是因?yàn)槿∽C耽誤了幾位村民的時(shí)間，而給報(bào)酬也是在取證完畢之后，并不違規(guī)違法。至于“取證謊稱為黃磊父母辦養(yǎng)老金的說法，那是被告方編造的”。

被告方

“他的行為不符合見義勇為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)”

庭審上，劉斌表示，黃磊當(dāng)天即使是救人溺亡，其行為也不符合見義勇為的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。

劉斌稱，根據(jù)《四川省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為條例》以及《廣安市保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為辦法》相關(guān)規(guī)定：見義勇為是指公民在履行特定義務(wù)以外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同各種違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為。

結(jié)合本案來看，柏某某、黃磊已17歲，相約去同學(xué)家玩耍，12歲的劉福萬要求跟隨，柏、黃二人沒有拒絕。三人同騎一輛摩托車出發(fā)，事實(shí)上形成了兩個(gè)17歲的大孩子帶一個(gè)小孩子的情況，在劉福萬提出去水邊玩耍時(shí)，柏、黃二人也沒有反對(duì)，這些要素，在法律上構(gòu)成在先性行為。當(dāng)12歲的劉福萬在水邊遇險(xiǎn)，在柏、黃二人存在在先性行為的前提下，對(duì)劉福萬有救助義務(wù)。“柏、黃二人已滿16周歲未滿18周歲，帶劉福萬同行這一在先行為客觀存在，他們對(duì)劉福萬都有照顧看管救助的義務(wù)，無論這一義務(wù)是法定的、約定的或者道義的，他們都有救人的特定義務(wù)。”

被告方還表示，當(dāng)初廣安區(qū)公安分局提交給區(qū)綜治辦的《關(guān)于建議確認(rèn)黃磊見義勇為行為的申報(bào)材料》，這只是給廣安區(qū)綜治辦的一個(gè)建議，綜治辦會(huì)根據(jù)所有材料做一個(gè)綜合判斷分析后，形成一個(gè)建議后再報(bào)送區(qū)政府，是否評(píng)定為見義勇為最終由區(qū)政府做決定，廣安區(qū)公安分局的“材料”只是一個(gè)建議，并非最后結(jié)論，這并不代表黃磊的行為就是一種見義勇為的行為。

昨日，法院并未當(dāng)庭宣判。

少年父親

數(shù)年奔走 只為給兒子爭(zhēng)一個(gè)“該得的名譽(yù)”

黃利強(qiáng)是鄉(xiāng)村醫(yī)生，曾德蓮在家務(wù)農(nóng)，原本幸福和諧的三口之家，因兒子黃磊之死，打破了一切。

昨日庭審結(jié)束，黃利強(qiáng)心里并未覺得輕松。數(shù)年奔走，他仍心存疑惑，為何諸多證據(jù)證實(shí)兒子是救人溺亡，但就是不能申報(bào)為見義勇為呢?“他是家里的獨(dú)子，不是為了錢，只是為了給兒子一個(gè)名譽(yù)。”黃利強(qiáng)告訴成都商報(bào)記者，自己之所以走到今天，并不是為了別的，只是為了給兒子爭(zhēng)一個(gè)“該得的名譽(yù)”。