近日，家住大興的市民王女士反映，自己不慎丟失了租賃的公共自行車(chē)，被告知要賠償1070元，她覺(jué)得價(jià)格太貴。對(duì)此，大興區(qū)公共自行車(chē)服務(wù)中心的工作人員回應(yīng)稱(chēng)，“1070元是采購(gòu)價(jià)”。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在北京已試行公共自行車(chē)的區(qū)中，公共自行車(chē)的賠償金額各有不同，其中朝陽(yáng)區(qū)的賠償金額最低為400元。（4月28日《北京青年報(bào)》）

作為一項(xiàng)民生工程，公共自行車(chē)不僅便民、利民，也有助于塑造健康的生活方式。然而，在不確定因素增加的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，一旦老百姓弄丟了自行車(chē)，理賠便成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在社會(huì)信任缺失的當(dāng)下，公共自行車(chē)賠償金的“自說(shuō)自話”，顯然難以讓市民信服。

在信息不對(duì)稱(chēng)的格局下，一輛公共自行車(chē)要賠償1070元，不可避免會(huì)引發(fā)市民的公平焦慮。在公眾權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)的今天，公共自行車(chē)賠償金額過(guò)多不僅會(huì)給市民帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，也會(huì)帶來(lái)精神傷害；更為關(guān)鍵的是，不同區(qū)域在公共自行車(chē)賠償金上相差達(dá)2.5倍，比較差異會(huì)帶來(lái)心理落差和相對(duì)剝奪感。

與普通自行車(chē)相比，公共自行車(chē)使用人數(shù)多，使用的時(shí)間也較長(zhǎng)，對(duì)車(chē)輛的品質(zhì)要求比普通自行車(chē)高，公共自行車(chē)價(jià)格比普通自行車(chē)價(jià)格高也在所難免。不同區(qū)域采購(gòu)的公共自行車(chē)材質(zhì)和品牌不同，導(dǎo)致公共自行車(chē)的成本不同，自然也會(huì)導(dǎo)致賠償金額的不同。

面對(duì)公共事務(wù)，老百姓并不缺乏參與熱情，而是缺乏參與的渠道?，F(xiàn)實(shí)中存在著一種誤區(qū)，認(rèn)為社會(huì)治理是“分內(nèi)之事”，覺(jué)得公共服務(wù)是“內(nèi)部事務(wù)”，卻通常忽略了公眾參與的積極作用。公共自行車(chē)賠償金額之所以引發(fā)市民的質(zhì)疑，就在于公眾參與缺失下的“自說(shuō)自話”。

提升公眾參與，有助于讓公共自行車(chē)賠償更有公信力。一方面，探索公眾參與機(jī)制，創(chuàng)造公眾參與條件，讓市民有機(jī)會(huì)了解公共自行車(chē)采購(gòu)事宜；另一方面，加強(qiáng)信息公開(kāi)，擴(kuò)大社會(huì)監(jiān)督，讓公眾清楚地知道公共自行車(chē)的性能、狀況，以什么樣的價(jià)格通過(guò)什么樣的程序采購(gòu)。只有讓信息公開(kāi)的陽(yáng)光及時(shí)照射進(jìn)來(lái)，才會(huì)驅(qū)散那些潛在的藏污納垢，也會(huì)消除公眾那些將信將疑的漂浮眼神。

和大興區(qū)1070元的賠償金額相比，朝陽(yáng)區(qū)400元的賠償金額讓市民更容易接受。朝陽(yáng)區(qū)公共自行車(chē)的進(jìn)價(jià)為800元，并且對(duì)公共自行車(chē)投有商業(yè)保險(xiǎn)；一旦發(fā)生丟失事件，保險(xiǎn)公司賠償一半，用戶(hù)賠償一半；這樣的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，何嘗不是一種惠民之舉？倘若公共自行車(chē)?yán)碣r金額過(guò)高，難免會(huì)降低其使用率；只有多一些“想老百姓所想，急老百姓所急”的公共服務(wù)理念，公共自行車(chē)才能更好地惠及市民的日常生活。（楊朝清）