一起涉及天貓的專利侵權案入列去年中國法院十大知識產權案件——浙江天貓網絡有限公司因被訴侵犯發明專利權，被法院認定為承擔連帶賠償責任，賠償原告損失5萬元。該案中，威海嘉易烤生活家電有限公司（簡稱嘉易烤公司）是名稱為“紅外線加熱烹調裝置”發明專利的專利權人，于2014年11月5日獲該專利授權。由于嘉易烤公司認為永康市金仕德工貿有限公司（簡稱金仕德公司） 在天貓網上銷售的燒烤爐侵犯其上述專利權，浙江天貓網絡有限公司（簡稱天貓公司）在其發送侵權投訴的情況下未采取有效措施，應共同承擔侵權責任。（4月21日澎湃新聞）

一起典型案例，一起涉網絡交易的案件，確實有太多的看點。第三方平臺的責任，通過司法判例得到了明確。不過，肩負“連帶責任”的電商平臺，究竟應當承擔何種“打假功能”，卻需要在法律裁決的同時，保持客觀公正的“三方視覺”，否則就可能形成認識上的偏差，導致責任的異化和轉嫁。

電商平臺，如同一個在線的大型市場，每個電商都是進駐這個市場的“門市”而已，市場開辦者和場地提供者具有“守望者”的天職。從法律層面講，對準入者的資質進行審查，對販假的行為進行干預，都是其應當承擔的基本職能。不過問題在于，如何發現商家的違法甚至犯罪行為，如何對其進行線索的厘清和處理，既是平臺本身面臨的問題，也是外界必須認真面對的關鍵環節，否則讓平臺承擔所有責任，甚至讓其集運動員和裁判員的角色于一體，顯然不現實也根本無法實現。

作為一種新的業態，網絡交易存在制假販假、商標仿冒的現象不足為奇，這與整個社會環境和市場現狀，有著密不可分的關系。即便是成熟的市場，也只能說是控制和減少，而無法做到根除和杜絕。當然，不能因為有制假販假的必然性，就認為平臺沒有相應的責任。而是在社會化分工的情況下，平臺究竟應當扮演什么角色，承擔何種功能，應當基于平臺的定位來判斷，而不能任由情緒化的附加，使之成為“萬能的替代者”。

確切的說，當一個店商在入駐之時，其無論是資質還是條件，都完全符合“誠實守信，合法經營”的原則，在信用評價中也沒有任何瑕疵，初期經營也循規蹈矩并無任何欺詐行為，此時的平臺自然是沒有任何責任；那么，當其在后續的經營中，便出現了仿冒品牌，侵犯知識產權的行為，此時平臺若是發現了而沒有進行處理，那么平臺則有縱容的事實。問題是，平臺本身未能發現，不存在主觀上的過錯，讓其承擔連帶責任豈不是有些矯枉過正？更何況，打假治劣是一個系統性工程，消費者、平臺和專職機構之間，有著明確的分工，若是混為一談，就可能造成角色的錯位。非得讓一個民兵，去干一個解放軍的事，這樣的要求就是一種苛責。

一個平臺，嚴格把控了準入門檻，在發現違法犯罪的線索之后，又在自身的能力范圍內進行了處理，比如取消商家的產品鏈接，或者直接對店商進行取締處罰，以避免侵權范圍的進一步擴大，應當說其已盡到了自身的責任。同時在平時的監測與管控之中，把收集到的信息上報給行政執法部門，由其進行調查處理和作出行政處罰，這已是在打假分工之中，其所能盡到的極致。至于消費者，其在打假的體系之中，并非就是單純的旁觀者，在提出索賠之余，進行舉報和投訴同樣是其應盡的職責。

然而，對于電商平臺的責任，不能不說整個社會還缺乏全面的認識，多了一點“單方維度”而少了“三方視覺”。很多人認為，平臺的“連帶責任”具有無限性，一旦出現了店家侵權的行為，平臺都有“優先賠付權”，自然也應承擔“首問責任”。然而技術不是萬能的，平臺方也無法回答“你為什么不能發現不良行為”這個問題，更無法回答“你如何對其行為處理”，因為平臺方只具有發現線索和有效干預的能力，而沒有調查處理的執法權力。只有認識到了平臺的責任，那么提出的責任要求，才不會過于偏頗，在輿論監督方面也不會造成方向偏差。讓平臺方真正當好“第三者”，開展網絡打假才會更有抓力，也是對經典案例的深層次解讀。（堂吉偉德）