究竟是誰(shuí)作出的擠占費(fèi)用決定，這筆費(fèi)用去向何處，最后又是如何整改的，這些關(guān)鍵信息都不為人所知。各種亂象已被挑明，當(dāng)?shù)厝绾胃M(jìn)處理，公眾拭目以待。

一份審計(jì)報(bào)告，又讓看守所站上了輿論的風(fēng)口浪尖。據(jù)報(bào)道，山西省運(yùn)城市審計(jì)局2014年對(duì)絳縣公安局的審計(jì)報(bào)告顯示，該縣看守所2012年至2013年擠占羈押犯罪嫌疑人給養(yǎng)費(fèi)33.52萬(wàn)元、擠占被監(jiān)管人員給養(yǎng)費(fèi)7.36萬(wàn)元，公務(wù)招待費(fèi)超支101.98萬(wàn)元。

其實(shí)，這份“揭蓋子”的審計(jì)結(jié)果，也能從別處得到印證。比如，一名曾被羈押的人員反映，“在被關(guān)押的一年多里，最深刻的記憶就是餓，也由此真切地感受到了‘菜里沒(méi)有一滴油’到底是什么滋味。”假如給養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有被擠占，想必羈押人員的伙食，也不至于惡劣到幾近饑荒的地步。

根據(jù)現(xiàn)行《看守所條例》，人犯在羈押期間的伙食按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)供應(yīng)，禁止克扣、挪用；有關(guān)給養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)編報(bào)預(yù)算，按隸屬關(guān)系由各級(jí)財(cái)政專項(xiàng)撥付；看守所的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，單立賬戶，專款專用。如此看來(lái)，絳縣看守所的做法違規(guī)無(wú)疑，那么，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員的調(diào)查和處理，便應(yīng)提上日程。

問(wèn)題在于，這是一份兩年前的審計(jì)報(bào)告，而問(wèn)題的發(fā)生，更在三四年前。也就是說(shuō)，當(dāng)報(bào)告出爐之時(shí)，絳縣看守所的有關(guān)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題便已浮出水面。當(dāng)初，究竟是誰(shuí)作出的擠占費(fèi)用決定，這筆費(fèi)用去向何處，最后又是如何整改的，這些關(guān)鍵信息都不為人所知。唯一可以推斷的是，還沒(méi)有人因擠占給養(yǎng)費(fèi)受處理，不然，當(dāng)事人為何又翻出審計(jì)報(bào)告，到處訴苦反映呢？

誠(chéng)然，在看守所這樣的封閉場(chǎng)所實(shí)施有效監(jiān)督，客觀上并不容易。比如，按照法律規(guī)定，人民檢察院在看守所有派駐檢察室，履行法律監(jiān)督的職責(zé)，但現(xiàn)實(shí)中，鮮有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)者。至于被羈押人員，也難有膽子，身在局中“當(dāng)刺頭”。即便是張某的控告，也是出來(lái)一段時(shí)間后的事情了。

在這種情形下，外部監(jiān)督就顯得尤其重要。特別是審計(jì)監(jiān)督，通過(guò)對(duì)審計(jì)對(duì)象財(cái)務(wù)狀況的專業(yè)分析，發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，以此為突破口，順藤摸瓜，便能讓更多問(wèn)題顯露出來(lái)。如果將審計(jì)報(bào)告藏著掖著，安全隱患將持續(xù)發(fā)酵，可能釀成更嚴(yán)重的后果。

眼下，絳縣看守所的各種亂象已被挑明，當(dāng)?shù)厝绾胃M(jìn)處理，公眾拭目以待。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，加快看守所立法步伐，嚴(yán)查每一起“壓箱底”責(zé)任，疏通每一條監(jiān)督管道，亂象才會(huì)得到有效遏制。