其二，加強(qiáng)社會安全工作，必須改變小而精的反恐思路，發(fā)展全社會共防、聯(lián)防的反恐體系。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，歐洲諸國的國家權(quán)力一直受到其市民社會持續(xù)而堅決的限制。雖然從文明的角度來講，這是權(quán)力被關(guān)在了籠子里，但是從安全的角度來講，有限的政府權(quán)力、政府資源難以面對日益增多的野蠻挑戰(zhàn)。現(xiàn)代社會的安全已經(jīng)離不開社會與國家的全面合作，那種將國家安全工作與社會自由相對立的自由主義的教條觀念，已經(jīng)在一定程度上構(gòu)成了對自由的威脅。如果一個國家的反恐仍然停留在少數(shù)國家工作人員在有限資源支持下孤軍奮戰(zhàn)的局面，那么一些缺乏愛國公民精神的大眾就終究會成為自己冷漠的受害者。

其三，網(wǎng)絡(luò)中的言論自由，必須服從于社會安全的需求。歐洲的悲劇在于，當(dāng)國家機(jī)器為撲滅恐怖襲擊的威脅疲于奔命時，網(wǎng)絡(luò)中的極端言論卻正在源源不斷地制造著新的威脅。今天歐洲的威脅，與其說是境外恐怖組織的滲透，不如說是在自己國境、互聯(lián)網(wǎng)之中，孵化出的自我毀滅者。在今天中國的網(wǎng)絡(luò)中，各種極端主義思想，或者打著反對極端主義思想旗號的極端主義思想同樣泛濫成災(zāi)。中國社會有必要對此始終保持高度的警惕。

其四，社會安全形勢的改善，不能忽視邊緣群體的實際困難。歐洲反恐之所以越反越恐，從根本上來說是社會矛盾激化的結(jié)果。在歐洲的社會里，大量的少數(shù)群體由于經(jīng)濟(jì)、文化上的弱勢地位而處于相對隔離的狀態(tài)。這種相對隔離的狀態(tài)最終催生出與主流社會隔絕的平行社會。如果說第一代少數(shù)族裔由于移民的身份還甘愿接受這種弱勢地位的話，那么第二代、第三代少數(shù)族裔則很難心平氣和地生活在平行社會之中。無法抑制的憤怒與無路可走的困頓，往往是滋生極端主義的土壤，在歐洲是這樣，在中國也是這樣。中國社會要毫不猶豫地打擊極端主義、恐怖主義，更要努力地消除滋生極端主義的貧窮與絕望。