是否構(gòu)成受賄，并不取決于折扣多少，而取決于折扣是否明顯低于市場價。余某與商家的勾當(dāng)本質(zhì)上是典型的權(quán)錢媾和，一個出賣權(quán)力，一個逃避執(zhí)法，只是手段較隱蔽罷了。

深圳市消防監(jiān)管局建審處工程驗收科原科長余某被檢方指控以7.5折低價從開發(fā)商處購房，受賄88萬多元。深圳鹽田區(qū)法院去年12月23日作出一審判決，被告人余某一審獲刑一年十個月。余某低價買房未被認(rèn)定受賄，法院的判處理由是，還有其他人享受更低折扣，無法證實開發(fā)商設(shè)定的最低優(yōu)惠限額，不能認(rèn)定被告人是以明顯低于市價購房。

權(quán)錢交易不僅嚴(yán)重影響公權(quán)力正常履行職能，更損害國家機關(guān)的公信力，正因為此，刑法規(guī)定了受賄罪。該罪包括兩類行為，一類是利用職務(wù)便利，索取他人財物的；一類是利用職務(wù)便利，非法收受他人財物并為他人謀取利益的。

本案中，余某并不存在索賄，要構(gòu)成第二類受賄罪，既要存在“非法收受他人財物”，也要存在“為他人謀取利益”。而所謂的“利益”，既包括非法利益，也包括合法利益；既包括已經(jīng)取得的利益，也包括將來取得的利益；既包括財產(chǎn)性利益，也包括非財產(chǎn)性利益。“非法收受他人財物”，不僅包括“事前收取”，也包括“事后收受”；不僅包括“真金白銀”，也包括一切能夠物化的利益。

進一步看，余某之前供述稱，其在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)樓盤存在問題，后執(zhí)法對象相關(guān)人員承諾其事后優(yōu)惠購房，最終驗收通過，這顯然能夠證明他存在“為他人謀取利益”，更何況還是“通融通融”的非法利益，即便他當(dāng)庭翻供，只要當(dāng)初沒有刑訊逼供，該供述也不能輕易否定。

此外，司法解釋明確規(guī)定，“以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋、汽車等物品的，以受賄論處。”“市場價格包括商品經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對特定人的最低優(yōu)惠價格。根據(jù)商品經(jīng)營者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價格購買商品的，不屬于受賄。”

可見，“折扣”是否構(gòu)成受賄，并不取決于折扣多少，而取決于折扣是否明顯低于市場價，打折是否是市場行為，究竟是相對公開、事先設(shè)定、相對普遍的折扣，還是基于權(quán)力鬼魅所產(chǎn)生的特權(quán)抑或“內(nèi)部價”。

相關(guān)證據(jù)表明，該樓盤同月所銷售六套房屋均為9折以上，我們不禁要問，若非有著濫權(quán)茍且，余某何德何能讓商家如此讓利？至于法院所稱兩個月后，有兩人以更低折扣購房，這顯然也并非是事先設(shè)定的針對不特定人的普遍折扣。而至于他倆究竟有什么門道，這就和本案無太大關(guān)系了。

要防范官員通過這種所謂“低價購房”方式來“暗度陳倉”，一方面要求司法機關(guān)尊重并秉持對貪腐嚴(yán)懲的立法本意，另一方面更在于權(quán)力部門應(yīng)建立并完善官員財產(chǎn)申報制度以及關(guān)聯(lián)交易禁止機制，通過硬性的制度約束，將官員行為置于公眾監(jiān)督之下。

□林瀚