2015年12月21日，甘肅甘谷縣看守所的在押人員馬容易因流下鼻涕未及時擦拭，遭同監室在押人員謝某強訓斥毆打，之后又被拉進監室廁所，遭5名在押人員群毆致死。日前，有蘭州律師在微博上實名披露了上述案件。這得到了甘谷縣檢察院的證實，也被其定性為民警嚴重失職導致的重大責任事故。據了解，有管教民警不履職，違規使用在押人員管理在押人員；巡控民警隨意調整勤務安排，并脫崗。

因未擦鼻涕而被打死，還是發生在看守所里，這堪稱奇聞一樁。都知道，監獄（包括看守所）是司法追究、法律執行的場所，正義最終往往要在這里實現，這是底線；在押人員的最基本人權——生命權當得到保障，同樣是底線。可在押嫌犯馬容易卻無端被打死，卻暴露了這雙重底線的缺失。

跟之前多起獄政丑聞，如黑龍江省訥河監獄“獵艷門”、江西警察安排失足女看守所與犯人性交易事件一樣，這類情況出現，往往跟當值警察的失職瀆職有關。像該案中，有警察“違規使用在押人員管理在押人員”。而這種故意默許在押人員欺凌其他在押人員的行為，正是“牢頭獄霸”得以制造或被縱容的主要緣由。

“牢頭獄霸”原本沒什么權力，他們之所以能稱霸監室，為非作歹，乃至殺害人命，氣焰就源于獄警指派“犯人管犯人”模式下的狐假虎威。而從司法角度講，跟“牢頭獄霸”結成共同體，讓其替代性地維護監室秩序，無疑是種司法腐敗。

自2009年云南發生“牢頭獄霸”毆打在押人員致其死亡的“躲貓貓”事件后，公安部監管局和最高檢聯合開展了“牢頭獄霸”的專項整治。2010年開始實施的《公安機關人民警察紀律條令》明確規定，嚴禁警察指派在押人員看管在押人員，否則將給予記過或者記大過處分；情節較重的，給予降級或者撤職處分；情節嚴重的，給予開除處分。所以說，禁止“犯人管犯人”本該是一條高壓線。既然法令如此明確，紅線如此明確，為何還會有警察以身試法？

按最高檢《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》，若甘谷看守所相關警察直接違反《公安機關人民警察紀律條令》，指派所謂“犯人管犯人”，導致馬容易被打死，則完全可按“玩忽職守罪”追究責任民警的刑事責任。慮及這事的惡劣影響，有關方面必須依法嚴懲，以昭示司法底線的不可逾越。

就該案看，比起黑龍江和江西那兩起獄政丑聞的處理，當地在處理速度上有其進步之處：因為前兩起案件一開始，責任官員僅是受到行政處分，經過“二次舉報”、媒體跟進后，才升級為刑責；這次檢方事后就已立案調查涉嫌瀆職民警。但有關方面還是要反省，為何這類堪稱奇聞的丑聞還會發生，尤其是在該事件發生1年前，當地政法委副書記還帶隊到甘谷縣看守所督察安全管理工作，并對其管理工作予以肯定的情況下？而這類亂象，在基層監獄系統又多大程度地存在？

在一起起獄政丑聞之后，我們希望看到的，不止是個案化的處理，而是從個案反映的現象中去汲取教訓，防止其重演。

□季鴻褚（法律學者）