1月４日下午，廣西南寧天桃實驗學校榮和校區，兩臺大型破拆機械在拆除教學樓。已被拆除的這棟教學樓剛剛建成，但未交付使用。次日，南寧市教育局回應媒體報道稱，拆除這棟“短命教學樓”，是因為地質情況復雜，開發公司發現其使用功能尤其是安全保障不能滿足預期質量要求，因此決定拆除重建，以徹底消除隱患。（1月5日　中國新聞網）

誠如涉事的上述那家房產集團所言，教育是百年大計，新建的教學樓更是不能存在安全隱患。因此，倘若真是出于安全考慮，這棟建了又拆的“短命教學樓”，也可謂是“死不足惜”。然而，話分兩頭，從媒體披露此事之后，當地教育主管部門才匆匆作出回應來看，筆者又覺得尚存許多的未竟之問。

“百年大計”造出“短命建筑”。雖說報道所指的拆除建筑，只為整個學校大項目中的一棟教學樓，且開發公司也稱質量隱患來自“地質情況復雜”，可人們依然有理由提出質疑：偌大的一項建設工程，建造的還是事關祖國未來的教學建筑，相關部門此前難道沒有全面仔細地勘測和掌握地質情況，還是直到問題出現了才明白“大事不妙”？這個問題含含糊糊地隱而不報，僅僅憑著一句“有安全隱患”，似乎并不足以廓清疑慮、令人信服。

建房造樓是用來長期住人的，何況是“百年大計”的教學大樓，所以絕不容許“邊建邊看”或是“干了再說”。而透過廣西南寧的這棟“短命教學樓”，人們自然還要發出疑問，相應的勘察設計和建設監理等確保質量的方方面面，在那棟教學樓建了又拆的過程中，究竟起到了什么作用？或說盡到了哪些責任？如果說“短命教學樓”的拆倒重建，這些疑惑也隨之可以煙消云散，真不知“百年大計”是職責使命還是塞責托辭了？

據當地教育主管部門回應稱，南寧天桃實驗學校榮和初中是由開發商全額出資的、小區配套建設的一所初級中學，以滿足附近片區適齡少年就近接受初中教育。由此可知，“短命教學樓”的建了又拆，似乎也全由開發商來為之埋單。而我卻不這么認為，開發商配套建設的教學設施，說到底也是從相關政策和購房業主那兒“找出錢來”。且不說“短命教學樓”會影響附近孩子的讀書，其推倒重建的決定，也未必不會再拿“百年大計”來要求獲得更多照顧與扶持。

“百年大計”緣何造出“短命建筑”？循著一種淺析的理解，不到“萬不得已”，開發商是很難做出“推倒重來”的“痛苦決定”的。那么也隱隱揭示了，這棟“短命教學樓”莫說“百年”了，若是真正交付使用，可能連“五十年”的安全保障也讓憂心忡忡；假如再進一層，有人“不憚以最大惡意”來揣測拆樓原因，恐怕還會得出更為不堪的現實推斷來吧？

的確，對有安全隱患的教學樓來個“徹底除憂”，哪怕為此招致“短命建筑”的譏諷，我看也是值得的。但問題是，拆樓可以一蹴而就，而相關的解釋乃至問責，則卻不能有意無意地蒙混過關、“一了百了”。從某種意義上來說，缺乏誠意和透明的實情交底，其實是更需引起足夠重視的“百年大計”。換言之，取信于民的基礎總是軟綿綿，空口白話的“百年大計”就難顯公信力。（司馬童）