日前，廣東省東莞市第一法院在《東莞日報》上刊登公告，稱將對寮步鎮一宗土地使用權及地上建筑物進行拍賣。對此，12月14日、15日，寮步鎮政府接連在同一報紙發布聲明，稱所拍土地并非被執行人財產，法院“罔顧我鎮異議，一意孤行強行拍賣土地”，因此產生不能過戶或不能轉讓的風險與損失，全部由受讓人承擔。鎮政府以此種形式“叫板”法院，引發關注。（12月17日《京華時報》）

就目前而言，案件背后的真相到底為哪般，公眾依然無法知曉。對于寮步鎮政府“叫板”法院的做法，由于缺乏客觀真實的定論，網上的爭議之聲不絕于耳。但需要明確的是，司法權的行使應該得到監督，但也應該得到保障，鎮政府以“自說自話”的方式“叫板”法院，應該予以禁止和叫停。

眾所周知，司法權具有直接滿足一定主要目標所具有的功能，即排除法律運行中的障礙，以維護法律的價值。肯定地說，司法權在運行過程中，統一性就成為了法律權威確立的重要前提，司法權應該得到社會普遍的敬畏和尊重。從這個方面而言，不管是公民個人，還是政府單位，都不應該與司法權力抵觸和沖突。當然，司法權并不是不受監督，但這種監督方式應該通過合法途徑進行，比如提出執行異議、上訴申訴等等。

然而，報道中的寮步鎮政府卻通過當地的黨報連續發聲，公然“叫板”法院的拍賣行為，著實令人不可思議。作為法院，對標的物予以公告拍賣，是法院執行程序中的重要環節之一，也就是法律規定的強制執行行為。根據相關規定，人民法院在民事執行中拍賣、變賣財產的，應當先期公告，在拍賣公告發出后，當事人、利害關系人可以依法對法院的拍賣行為提出異議。同時，在民事訴訟法第225條中，專門對案外人不服法院執行拍賣的，明確規定了依法維權的渠道和途徑。

仔細看看，在寮步鎮政府的公告中，其指責法院“罔顧該鎮異議”，并指出“投資方景泰公司已提出異議”。從公告中的內容而言，似乎鎮政府已經提出了“異議”，而相關的利害關系人也提出了“異議”。既然如此，鎮政府就應該堅持通過法律途徑來主張自身訴求，而不是“另辟蹊徑”，非要在報紙上予以公開“對抗”。假如，法院在執行拍賣過程中，存在不合法或違規情形，也應該通過正當合法的監督處理方式解決，而不應該通過媒體大肆指責法院。

一起個案面前，讓我們目睹了寮步鎮政府對法律的輕視心態，更表明了鎮政府在司法權面前的傲慢姿態。在法治社會中，不僅公民個人應該遵守法律，政府更應該以身作則，嚴格按照法律行使權力。唯有如此，才能將權力置于法律框架中，杜絕權力過于膨脹和自大，避免再次出現類似報道中的“鬧劇”。（劉建國）