“大學生掏鳥16只被判10年半”一案，儼然又要變成一出俗套的互聯網新聞反轉大戲。官方披露的證據顯示，捕鳥大學生閆嘯天不僅利用QQ群、百度貼吧出售獵物，還能準確介紹獵物名字、習性，“不識國家保護動物”的說法早已站不住腳。這次的案件中，仍有輿論質疑此案量刑過重，然而在野生動物保護者眼中，這恰恰是官方長期執法不嚴的后果。（12月6日觀察者網）

《掏鳥16只，獲刑10年半》，這是網絡轉載新聞時標題的主體內容。看完這樣的標題，第一個感受是，這應該是一則假新聞。作為一名新聞學教育者，對于新聞的判斷已經養成了一個習慣——那些聳人聽聞的新聞標題，通常是掐頭去尾、扭曲事實的標題黨。果然，仔細看完新聞，就會發現，所掏之鳥并非普通之鳥，而是國家二級保護動物燕隼，被一同審判的除了大學生外還有一同伙為農民。但是，新聞及標題在報道該案件時，有意地忽視、淡化了這些關鍵信息，只是把焦點放在了大學生掏鳥獲刑10年半的看點上。

這樣的反常看點，無疑能夠吸引受眾的關注，也容易引發輿論的合理想象。但是，選擇和敘述這樣的看點，其實已經違背了新聞真實性的原則。具體地說，標題《掏鳥16只，獲刑10年半》看似符合事實，大學生的確是因為掏鳥獲刑，但是這樣的標題簡化了事實的因果關系——大學生并不僅僅是因為掏鳥被判刑10年半，還因為他所掏之鳥為燕隼，以及存在販賣事實。即便，新聞標題需要簡潔，也不能省略掉這些影響事件性質的關鍵詞：掏燕隼、販賣燕隼。如果缺少了這樣的核心事實，人們就會被誤導，以為司法公正存在問題：一個大學生只是因為掏了普通的鳥，就獲刑10年半。

以事實說話，這是新聞傳播的基本原則。即使在標題的制作中，也應該堅持這個常識。遺憾的是，在標題制作中，尤其是網絡新聞標題制作中，制作者習慣于用一行簡潔的標題敘述一個能夠吸引人的看點，哪怕存在事實失真的情形。結果，在這個簡潔的過程中，事實也被簡化，因果也被簡化，虛假的信息隨之傳播，假新聞也就因此產生。盡管，網絡新聞的傳播者會說，只要打開標題看看具體內容，誤解就不會存在。問題是，在讀題時代，有多少人會耐心地讀完新聞；而且，以標題黨的方法擬題，本身就帶有了誤導受眾的目的，人們當然是防不勝防，成為被誤導者。

同時，新聞應該客觀地說話，這也是新聞傳播的基本原則。所謂客觀，也就意味著不能主題先行，更不能別有用心，企圖以選擇性的報道抹黑群體、加劇焦慮，顛覆價值觀。現在，有些新聞媒體信奉壞消息才是好消息——越是具有沖擊力的壞消息，越能夠沖擊人們的價值觀，越能夠引起公眾的關注和討論。所以，無論是什么新聞，在傳播時他們都想著如何能找出點讓人無法接受的黑色、灰色看點；甚至，不惜以策劃新聞的方式，虛假新聞的做法，人為地制造這種看點和矛盾。

這種做法看似是一種策劃意識，但其實違背了客觀說話的原則，其所作所為已經讓新聞媒體成為社會和諧的破壞者。以掏鳥獲刑的相關報道為例，如果在報道時，媒體能夠秉持客觀的原則，把所掏之鳥做一個詳細說明，把量刑的依據做一個清楚交代，并把反對的聲音和支持的聲音做一個平衡報道，而不是在議題設置時，以隱匿關鍵事實的方式，刻意地突出量刑過重的主題，輿論也就能夠心平氣和地看待掏鳥獲刑的事實。關鍵是，很多時候，客觀說話的原則被忘記，人們為了說話不惜放棄了理性與立場，放下了真實與責任。這顯然是一種頗具破壞力的傳播思維和動機。

關于掏鳥獲刑的討論還在繼續，在討論中一些基本的傳播常識和原則應該被堅持：以事實說話，客觀地說話。違背了這兩個原則，新聞反轉和輿論誤導就容易產生，自說自話和意見站隊就會出現。而討論的結果，顯然不會是共識的達成。（李劭強）