用“停職停薪”來制止不同聲音，表面看很給力，可這么一來，將來誰還敢提意見？連指桑罵槐都不行，犯顏極諫恐怕更沒人敢試。

據《華商報》報道，延安市某小學女教師因在學校微信群里稱“今天下午開會讓狗咬了一下”，被校長認為是指桑罵槐，于次日召開全體教師行政會議，通過無記名投票將其停職停薪一周。

消息傳來，引起網友激辯：一方認為此處分無理，校長濫用權力；而另一方則認為，罵人不文明，且女教師事后給出的解釋太離奇，有說謊之嫌，對這樣的人，就該狠狠“治”一下。

持后一種意見的網友，其初衷也許是好的，但應更深入去思考：首先，能否用行政命令來管道德；其次，“治”的權力從何而來，怎么保證這個權力不被濫用。

把道德問題也劃入行政管理的范圍內，從積極一面去推理，校長嚴格自律，并以己為規范馭眾，致校園風氣一新，這當然很好，可從消極一面去推理，如校長本身道德水準不高，只是借道德大棒排斥異己、任性而為，那么，又該如何防止由此造成的損失？

人性原本有缺陷，即使非常努力，能修煉到超凡入圣的，恐怕也是極少數，而這是不能作為制度設計的依據的，更何況，道德人與管理人的角色并不完全重疊，圣人未必是高效率的管理人，他們很可能因過度沉浸于道德判斷而做出錯誤決策。

每個人都有道德感，都希望將其貫徹到日常生活中，但在現代社會，人們的道德理解日漸多樣，這決定了，在“治”的時候應特別慎重，不要被虛幻的懲惡揚善的情緒所綁架。

女教師事后稱自己確實被狗咬了，這被許多網友貼上“說謊”的標簽，但這是在沒有實證前提下做出的判斷。

只要沒有影響正常教學，沒有違法亂紀，沒有觸碰基本的道德底線，那么，就應慎重對待，用“停職停薪”來制止不同聲音，表面看很給力，可這么一來，將來誰還敢提意見？連指桑罵槐都不行，犯顏極諫恐怕更沒人敢試。

對于指桑罵槐，有兩種應對方案：一是坦坦蕩蕩地提出不同意見，相信絕大多數人能夠明辨是非；二是通過法律解決，這雖然有成本，但能有效維護自身權利，肅清負面影響。舍此二途，非要通過行政的手段來解決，這就混淆了公權利與私權利之間的界限，且此解決方式往往是領導較易操作，普通教師較難操作，長此以往，難免會帶來種種負面問題。