疑問(wèn)：站臺(tái)和列車(chē)縫隙過(guò)大?

　　事實(shí)上，此前也多次發(fā)生兒童跌落列車(chē)和站臺(tái)間縫隙的事情，曾經(jīng)有人質(zhì)疑，高鐵站臺(tái)設(shè)計(jì)是否合理，是否站臺(tái)和列車(chē)縫隙過(guò)大？對(duì)此，鐵路部門(mén)相關(guān)人士曾回復(fù)稱(chēng)，根據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)規(guī)范，所有站臺(tái)和列車(chē)均必須保留一定安全距離縫隙，以利于列車(chē)平穩(wěn)順利進(jìn)站。

　　另外，列車(chē)在運(yùn)行時(shí)，會(huì)有輕微搖擺，車(chē)廂和站臺(tái)有縫隙，也是為了防止車(chē)廂摩擦到站臺(tái)。還有，因?yàn)橥瑐€(gè)站臺(tái)會(huì)?？扛哞F、動(dòng)車(chē)，因此縫隙大小也不一致，無(wú)法安裝統(tǒng)一的擋板。

　　律師：車(chē)站和乘客都有責(zé)任

　　就馬女士的遭遇，昨天記者咨詢了相關(guān)法律界人士。

　　江蘇諾法律師事務(wù)所合伙人張世亮律師表示，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　張世亮律師表示，作為車(chē)站方面，對(duì)旅客有安全保障義務(wù)，如保證電梯安全運(yùn)行無(wú)隱患，保證地面干燥適合行走等。如果車(chē)站未能盡到應(yīng)盡的義務(wù)，并導(dǎo)致旅客受傷的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　張世亮律師認(rèn)為，就具體事例來(lái)看，馬女士的遭遇應(yīng)該說(shuō)她本人與車(chē)站都有責(zé)任，站臺(tái)縫隙過(guò)大，本身與車(chē)站設(shè)計(jì)有關(guān)，車(chē)站方面應(yīng)當(dāng)考慮到會(huì)給乘客安全出行帶來(lái)一定的影響，所以僅僅起到告知是不夠的，還應(yīng)該盡最大努力去消除這種隱患。