一路破綻

　　那天晚上，律師鐘致遠反復翻看復印的案卷，標注了一連串的問號。

　　他注意到，曾愛云被警方初次訊問時，堅稱當晚“始終和李霞在一起”。幾經訊問后，他改變口供，承認殺害了周玉衡。但在2004年7月14日，湘潭中院第一次開庭審理此案時，曾愛云曾當庭翻供，稱遭受刑訊逼供才作了有罪供述。此后歷次庭審，他都否認殺人。

　　鐘致遠告訴記者，會見時，曾愛云曾向他表示，之所以承認殺人，是受到警方刑訊逼供。“他告訴我，審訊時，警方逼迫他跨‘一字馬’，長時間堅持，且上身必須挺直，否則挨打。沒多久，他的胯部和襠部就痛得難以忍受。”

　　鐘再細看其他證據，感到關鍵證人李霞明顯是在被恐嚇和違法取證的情況下，才作出不利于曾愛云的證言的：案發頭兩天，李霞在湘潭大學辦公室、湘潭市公安局重案大隊做了5次供述，均稱案發當晚曾愛云始終和她在一起。此后，她因涉嫌包庇罪被關進看守所，又5次供稱當晚曾愛云曾離開她約20分鐘。而這20分鐘恰是警方認定曾愛云去殺害周玉衡的時間。

　　顯然，李霞受到了壓力。

　　進而，鐘查到了證據：案卷中，警方審訊人員直接威脅李霞，“你不是證人，而是犯罪嫌疑人”；甚至強調“曾愛云肯定在10點多離開了你，你必須回答……”

　　李霞則憤怒地反駁：“(那天)你又沒和他在一起，你怎么知道……”

　　對抗的結果是，李霞被以偽證罪起訴，并判刑。

　　李霞被逼作出的假證，直到8年后的2013年湘潭中院第四次一審中，才得以澄清——湘潭市中級人民法院當庭認定，因偵查機關存在誘導式問話，李霞不利于曾愛云的證言為非法證據，應予以排除。

　　一路查下去，鐘致遠毛骨悚然。

　　他調查的結論是，這是個徹頭徹尾的冤案，而警方甚至連起碼的偵查邏輯都經不起推敲。

　　他認為，警方認定曾愛云殺人的證據——兇案現場留有與曾愛云所穿皮鞋的鞋底花紋種類同一的殘缺鞋印，椅子后背有曾愛云手印，曾愛云褲子口袋中還發現一根與作案的棕繩種屬一致的纖維——都存在疑點。

　　“口袋里的纖維，是在沒有任何人見證的情況下取得的。”鐘致遠說，湖南省公安廳的鑒定結論是，只能認定口袋里的纖維與棕繩上的纖維“種屬一致”，不能認定就是殺人棕繩上的纖維。“兩者沒有必然性，不能就此認定，殺人的棕繩是曾愛云購買、當時使用了。”鐘告訴記者。

　　其二，警方稱，在現場有一枚殘留腳印與曾愛云的鞋底花紋相同。“但那只是一塊2×4厘米左右的痕跡，而且曾愛云的鞋子在市場上隨處可買，308室有眾多師生出入，警方在偵查時，卻不提取其他人的鞋印做排除。”至于椅背上的手印，該室老師趙又紅證明，室內打掃衛生時從來不擦靠背，也沒有看到別人擦過椅子背面。而在事發前幾天，曾愛云曾來過該室，并在周玉衡椅子周邊停留過。

　　“我覺得可疑的是：被害人的手機、喝安定藥的杯子、擦拭藥液的衛生紙、殺人的繩子、購買安定的病歷本和處方，都是在陳華章的抽屜里發現的。湘潭市中院第一次一審的判決書也認定，陳華章一直在現場，并且陳華章買安定藥用的是假名，案發后取走周的手機卡、并給周的同學好友報平安，試圖制造因情變出走的假象。這難道不是殺人的跡象嗎？”鐘致遠說，他查看了案卷中陳華章寫的多篇日記，字里行間，陳對于周玉衡因自己推薦而結識導師，反而從導師那里奪走自己寵愛一事“如火焚心”。這顯然有足夠的動機。

　　案卷材料中，有一段讓鐘更覺得不可思議：警方認定是兩人合作殺人，可陳華章的交代卻是：當晚他在308室看書時，曾愛云勒死了周玉衡，他聽到椅子倒地聲音后，看到周玉衡倒在了地上。

　　“兩個人如果約好殺人，肯定有分工、有協作。而按照警方的調查，是曾愛云在殺人，而作為‘副手’的陳華章則在后面安靜地看書學習。這合乎情理嗎？就算是如此，但勘察現場可以發現，身高僅1.56米的陳華章，因書桌隔板擋住視線，是不可能看到倒在地上的周玉衡的。”

　　2008年，鐘致遠曾請湘潭大學法學院兩女生到案發現場，在法學院老師見證下做了模擬實驗，也證實陳華章的供述存疑。