“留美博士后被遣返”，也只是一個(gè)精神病患者在異鄉(xiāng)的悲慘經(jīng)歷，拿別人的悲劇釀自己的雞湯，且不說(shuō)管不管用，要有多狠的心腸才能喝得下去？

　　近日一則“留美博士后找不到工作流浪街頭，被遣返回國(guó)”的新聞走紅，許多人連正文都沒(méi)看，就開(kāi)始發(fā)表“讀書(shū)讀傻了”、“高分低能”、“讀書(shū)無(wú)用”之類(lèi)的議論。如果這只是低分卻以為自己高能的人又在借機(jī)尋找優(yōu)越感，那就隨他們?nèi)グ伞５沁@次不一樣，他們消費(fèi)的對(duì)象是精神病患者。

　　現(xiàn)在網(wǎng)上流傳的新聞版本大都來(lái)自某網(wǎng)站，其在文章開(kāi)頭稱(chēng)系北京邊檢總站官方微博4月24日首發(fā)，并感謝某雜志授權(quán)刊發(fā)。但是目前查@北京邊檢微博，根本沒(méi)有相關(guān)信息。這則來(lái)歷不明的新聞，問(wèn)題卻很?chē)?yán)重。作者夾敘夾議，故設(shè)懸念，把一場(chǎng)人生悲劇寫(xiě)成了地?cái)偽膶W(xué)。

　　透過(guò)這則新聞中的各種迷障，你會(huì)發(fā)現(xiàn)事情的真相很簡(jiǎn)單：一個(gè)有精神疾病的留美博士后，簽證過(guò)期又失去工作，流浪街頭時(shí)被美國(guó)警察發(fā)現(xiàn)，于是被遣返回國(guó)。但是寫(xiě)這篇報(bào)道的作者并不是一五一十地交代真相，而是一驚一乍地不斷拋出“謎團(tuán)”，全篇充斥著“某某很不解”“某某更震驚了”“某某高度懷疑”這樣的表述。

　　更令人難以接受的是，作者非但沒(méi)有把他制造的謎團(tuán)一一解開(kāi)，反而在行文過(guò)程中制造了更多的謎團(tuán)。比如故事的關(guān)鍵情節(jié)是主人公小蘭因“不擅與人打交道”連續(xù)被兩家美國(guó)公司解聘，第一家是因?yàn)樾√m看不慣企業(yè)作假，快人快語(yǔ)被辭退。第二家解聘原因更離奇，主管要考查員工的社交能力，聚會(huì)時(shí)給小蘭一大份肉，小蘭把盤(pán)子一推“我吃不下”就被請(qǐng)出了公司。這兩個(gè)故事更像是國(guó)內(nèi)雞湯勵(lì)志書(shū)中慣用的橋段。眾所周知，美國(guó)關(guān)于勞工保護(hù)的法律最為嚴(yán)格，什么樣的美國(guó)公司會(huì)敢用這樣的理由辭退員工？

　　當(dāng)然，這可能不是真相，而只是小蘭這個(gè)精神病患者的自述，值不值得采信尚存疑慮。但是原報(bào)道沒(méi)有交代這一點(diǎn)，反而把故事極力向小蘭“不會(huì)做人”“低情商”的路子上引，并大做文章。而事情的真相很可能是，小蘭是因?yàn)樯砘季窦膊《鵁o(wú)法正常工作。

　　而在進(jìn)一步傳播的過(guò)程中，有媒體官微在轉(zhuǎn)載時(shí)，把“精神分裂”的字樣都刪掉了，只說(shuō)“不夠圓滑，被企業(yè)辭退”。也難怪一些網(wǎng)友就此得出了“讀博士不如社會(huì)實(shí)踐重要”的歪論。其實(shí)，即使不是精神病患者，個(gè)別博士的遭遇也說(shuō)明不了整體現(xiàn)象。

　　現(xiàn)在可以得出結(jié)論了。這件事如果不是從頭到尾被編出來(lái)的假新聞，那么也只是一個(gè)精神病患者在異鄉(xiāng)的悲慘經(jīng)歷而已。拿別人的悲劇釀自己的雞湯，且不說(shuō)管不管用，要有多狠的心腸才能喝得下去？