高通許可費應按照單個芯片而不是最終產品價格來決定

　　人們特別關注的是高通公司就其標準必要專利收取的許可費率。

　　高通收取的專利許可費主要有兩種，一種是按其許可的專利收取許可費(license　fees)，另一種是按其專利產品的最終銷售價提成的許可費(royalties)。就從按照產品銷售價提成的專利許可費來說，高通明知道人們關于無線通信必要專利許可費率的看法和主張，也明知道業(yè)內人士對必要專利最高累計許可費率的基本觀點，但它一直堅持以大大高于其他專利權人的幅度收取其必要專利的許可費。據(jù)國內業(yè)界反映，在WCDMA產品上，高通一家收取國內終端廠商銷售額的5%；在LTE產品上，收取4%的銷售額。人們可以想見，高通公司一家企業(yè)就收取了5%的許可費率，如果其他必要專利的所有權人也像高通公司一樣來主張自己的專利許可費，這個終端產品售價的百分之幾十就得用于支付專利許可費。其結果就是，我國手機行業(yè)的生產企業(yè)多年來掙扎在盈虧線上。據(jù)稱在2013年，全國手機企業(yè)的平均利潤不足0.5%。

　　公平地說，一個標準必要專利一般只涉及與該標準相關的某個零配件，比如計算機或者手機中的WiFi，那么權利人就應當基于這個WiFi的價格收取專利許可費，而不應當基于作為最終產品的計算機或者手機的價格收取費用。因為在后一種情況下，這個標準必要權利人會侵占這個整機的其他零部件的價值，從而被視為是對整機產品的“征稅”。

　　[案例]歐盟委員會曾在Rambus一案的決定中指出，許可費應按照單個售出的芯片而不是按照最終產品的價格來決定。即便這個芯片被用于其他產品，芯片的價格就是芯片的價格。

　　美國聯(lián)邦貿易委員會也曾表達過相同的觀點，即如果擴大專利許可費的計算基數(shù)，這將不可避免地提高了這個專利許可費，即權利人對整機產品中不涉及其專利的部分也收取了費用。

　　高通的許可費涉嫌“以不公平的高價銷售商品”

　　有些專利權人堅持認為，許可費應以含有使用了標準必要專利的零部件在內的整機產品的價格來計算，還有人甚至說這是行業(yè)慣例。

　　如果我們從設立FRAND承諾的意圖來分析，這種許可費的計算方式明顯不公平，不合理，即權利人事實上違背了自己關于FRAND的承諾。另一方面，即便專利權人按照最終產品的一定比例收取許可費，基于FRAND的承諾，它不僅應考慮其專利技術對標準貢獻的大小，對最終產品貢獻的大小，而且也應當考慮被許可人實施其專利后所獲得的利潤。也就是說，合理的專利許可費不僅應當考慮專利權人的合理收益，而且也得考慮生產商的經(jīng)營活動應當獲得一個合理的回報，考慮到最高累計的專利許可費率應當在專利權人之間有一個合理的分配。

　　如果專利權人憑借其標準必要專利一意孤行地收取不合理的許可費，而不考慮累加許可費的問題，也不考慮生產商能否獲得合理利潤的問題，這只能被視為將其必要專利作為杠桿在巧取豪奪，從而就違背了自己以公平合理條件許可其必要專利的承諾。

　　當然，這種情況的發(fā)生如果是被許可人心甘情愿地接受，這可以適用合同自由原則。然而，如果有證據(jù)顯示，不合理的條件是許可人憑借其標準必要專利在濫用其市場支配地位，那就得依據(jù)反壟斷法來禁止這樣的行為。我國《反壟斷法》第17條明確規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者“以不公平的高價銷售商品”。這就是說，當一個專利成為標準必要專利的情況下，權利人無正當理由拒絕許可或不以公平、合理的條件實施許可，專利權就可能被實施強制許可。