中新網(wǎng)北京7月24日電 題：最高法典型案例回應爭議：依法獨立判案 排除輿論壓力

　　記者 馬學玲

　　“進而言之，法官審理案件，應當依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷，排除社會輿論的壓力。”中國最高人民法院民一庭負責人24日答記者問時作如上表述。

　　當日下午，最高法公布四起典型案例，其中包括備受爭議的許云鶴案和吳俊東案。這兩起案件曾被輿論冠以“天津版彭宇案”和金華“彭宇案”，一度引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

　　法官審案應依據(jù)判斷 排除社會輿論壓力

　　在此次公布的四起典型案例中，除廣受爭議的許云鶴案和吳俊東案外，曾明清案也一度引發(fā)關(guān)注，一些媒體將該案簡化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔責”的標題式報道。

　　“這些案件的一個共同特征是，在案件審理期間乃至判決作出后，社會輿論都給予了較大的關(guān)注，不同媒體給出了不同的評價，有的甚至是較具負面性的評價，案件的審理結(jié)果在一定程度上并未得到輿論的理解和支持。”

　　為什么會發(fā)生這種現(xiàn)象？最高法民一庭負責人表示，一方面，這些案件要么認定事實存在一定的困難，比如道路交通事故的發(fā)生及責任認定無監(jiān)控錄像等直接證據(jù)，需要結(jié)合全案其他證據(jù)綜合判斷、推理，像這次公布的天津的許云鶴案件、浙江金華的吳俊東案等；要么法律適用上存在一定的困難，例如成都的曾明清案，在多輛機動車共同造成同一侵權(quán)損害后果的情況下，各個機動車應當承擔何種責任？這種責任基礎是什么？都不無疑難之處。

　　另一方面，在這些案件的審理過程中，有的被告宣稱自己是做好事反被誣陷，并且引起了社會輿論的關(guān)注。例如南京彭宇案、天津許云鶴案、浙江金華的吳俊東案等。有的被告或者社會輿論則認為法院判決認定責任不公平，例如曾明清案。

　　“但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和法律看，實際情況并非如此。所以，這一些案件以及它們造成的影響和后果，對我們?nèi)嗣穹ㄔ簩徖戆讣慕梃b意義是，無論社會輿論如何評價，只有詳細審閱雙方當事人證據(jù)、認真聽取雙方辯論的法官才最有可能做出公正的判決。”

　　這名負責人說，“進而言之，法官審理案件，應當依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷，排除社會輿論的壓力。”

　　談媒體與司法關(guān)系：需應有職業(yè)倫理支撐

　　這名負責人指出，媒體與司法的關(guān)系，是一個很大的話題，涉及到新聞倫理、職業(yè)操守，涉及到司法程序的特殊性，涉及到當事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的保護，等等；當然，也涉及到公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

　　“要妥善處理好，不僅需要相關(guān)的法律法規(guī)支持，也需要應有的職業(yè)倫理支撐，更需要一定的文化鋪墊。”

　　這名負責人指出，在現(xiàn)階段，就人民法院的工作而言，要從自身做起，確保獨立公正審判的底線。以下幾點值得重視：

　　首先，要堅定不移貫徹司法公開的各項措施，“我們知道，信息公開越是充分，社會獲得信息量越大，偏頗之詞、一面之辭的影響就會越小，混淆視聽的信息大行其道的機會就越小，這在互聯(lián)網(wǎng)時代、自媒體時代更是如此。”

　　其次，中共十八屆三中全會決定全面深化司法體制改革，推動省以下地方人民法院人財物統(tǒng)一管理，推行主審法官辦案責任制、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判，讓裁判者負責，其目的就是要確保人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)，建立公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。

　　“當前改革試點工作正在扎實穩(wěn)步向前推進。我們相信，隨著改革的深入，我國司法的獨立性、公正性、權(quán)威性一定會進一步增強。”

　　這名負責人強調(diào)，同樣也要看到，專業(yè)知識、專業(yè)技能也是抵御一些不當輿論的影響、確保公正獨立審判的重要資源。

　　“進一步提升法官在事實認定、法律適用、文書寫作等各個方面的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平，也是確保公正審判、提升司法公信力的題中應有之義。”這名負責人說。

　　談彭宇案：一審判決沒正確理解和運用生活經(jīng)驗推理

　　在24日的答記者問中，該名負責人數(shù)次談到彭宇案。值得一提的是，該案件不僅轟動一時，還引發(fā)國人關(guān)于“敢不敢扶老人”的全民大討論，影響至今，爭議猶存。

　　“前幾年的彭宇案，從一審的證據(jù)看，彭宇確實與原告發(fā)生了碰撞，一審判決在證據(jù)評價和事實認定上并無錯誤，在審理結(jié)果上也并無不當，但為何會引起爭論？”

　　這名負責人自問自答，“一個重要的原因就是一審判決沒有正確理解和運用生活經(jīng)驗推理。”

　　據(jù)介紹，本次公布的案例，同樣在不同程度上運用了生活經(jīng)驗，比較好地把握了日常生活經(jīng)驗、司法推理和公序良俗之間的關(guān)系，在正確認定事實的同時，在價值倡導上、在教育引導方面，也起到了積極的作用。

　　在這名負責人看來，日常生活經(jīng)驗確實是法官在案件審理過程中不可或缺也不能回避的一種手段。換句話說，無論法律或者司法解釋如何規(guī)定，日常生活經(jīng)驗也難免會在司法裁判中發(fā)揮作用。

　　“原因在于，法官與社會不可能相脫離，人情與法理也不可能截然排斥，司法裁判說到底是一種人性良知的判斷。”

　　這名負責人指出，但是，運用日常生活經(jīng)驗進行推理、作出判斷，要注意兩點：一是一定要結(jié)合既有證據(jù)全面綜合考量，不宜先入為主；二是在裁判過程中要注意與社會的善良風俗結(jié)合起來，要鼓勵、引導、發(fā)揚社會主義道德，要弘揚公序良俗。因為，人民法院的民事判決不僅僅具有定分止爭的作用，更有教育、引導的功能。

　　最后，這名負責人還特別談到“此次公布案例為何未公布南京彭宇案”，并指出，彭宇案一審判決關(guān)于彭宇與原告發(fā)生碰撞的事實認定，并無錯誤，在審理結(jié)果上亦無不當。但本案二審當事人以調(diào)解方式結(jié)案，一審判決最終未生效，因此，此次案例公布未包括此案。