2008年7月，清華大學(xué)從境外搶救入藏了一批戰(zhàn)國時(shí)期的竹簡(jiǎn)，學(xué)界稱之為“清華簡(jiǎn)”。清華簡(jiǎn)的內(nèi)容多為早期的經(jīng)史類典籍，其中除了可與《尚書》等傳世古書對(duì)照的篇目外，更多的則是已失傳兩千年之久的前所未見的佚篇，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)先秦古籍的原貌、重建中國早期歷史均有重要價(jià)值。為了更好地說明清華簡(jiǎn)這批出土古書對(duì)于重建古史的顯著作用，我們將已公布的篇目大致按照斷代進(jìn)行劃分并加以闡釋。

1. 對(duì)于夏代歷史的印證

關(guān)于夏代存在與否，學(xué)術(shù)界目前仍有爭(zhēng)議。《史記·夏本紀(jì)》以及多種春秋戰(zhàn)國時(shí)期的文獻(xiàn)雖然都有關(guān)于夏朝的記載，但受疑古思潮的影響，它們大多被認(rèn)為是靠不住的。正因如此，本世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)的西周中期銅器遂公盨，由于其銘文中對(duì)“禹治水土”的記載可與《禹貢》等文獻(xiàn)相印證，曾經(jīng)引起了古史研究者的廣泛關(guān)注。

清華簡(jiǎn)中可以印證夏代歷史的古書，可舉出《厚父》一篇。該篇屬于《尚書》的佚篇，在先秦時(shí)期曾廣泛流傳，還被《孟子》引用過。篇中王與厚父回顧了夏朝的興衰，除了提到禹、啟等開國先王，還特別講到了皋陶、孔甲等人的事跡，具體細(xì)節(jié)雖然與《國語》《史記》等文獻(xiàn)稍有出入，但大致框架仍是可以契合的。關(guān)于《厚父》的時(shí)代，學(xué)界有“夏書”“商書”“周書”等不同看法。而在我們看來，該篇當(dāng)是周武王代商后向夏朝后裔厚父“乞言”時(shí)所作。也就是說，至遲在周武王所處的時(shí)代，夏人后裔所自述的夏代歷史已經(jīng)與《夏本紀(jì)》的記載沒有太大差異。如此一來，《史記》對(duì)夏代歷史的記載大體可信，便是不言自明的了。

除了《厚父》之外，日前發(fā)布的清華簡(jiǎn)第八輯整理報(bào)告收錄的《虞夏商周之治》篇，也有與夏代相關(guān)的內(nèi)容。該篇所記載的夏代禮樂制度，雖然反映的可能只是戰(zhàn)國人的認(rèn)識(shí)，但是與相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)讀也可以幫助我們加深對(duì)這一問題的理解。

2. 對(duì)于商代歷史的補(bǔ)充

商代的史料較之夏代無論是在體量還是質(zhì)量上都有較大的提升，但據(jù)之重建商代史依然面臨著不小的困難。甲骨文研究雖然已取得有目共睹的進(jìn)展，但其內(nèi)容過于單一、材料過于分散。《史記·殷本紀(jì)》是關(guān)于商代歷史的系統(tǒng)記述，司馬遷在篇末歸納編纂該卷的方法是“以《頌》次契之事，自成湯以來，采于《書》《詩》”，也就是說相關(guān)記載絕大部分乃是化用《尚書》《詩經(jīng)》之文。但是在司馬遷的時(shí)代，能夠看到的商代“書”篇就已經(jīng)不多了，大致僅剩《湯誓》《盤庚》《高宗肜日》等寥寥幾篇。受此影響，從《殷本紀(jì)》就可以明顯地看出該篇記成湯、盤庚事較詳而其他諸王則十分簡(jiǎn)略。這當(dāng)然是由于成湯、盤庚功業(yè)赫赫需要濃墨重筆地進(jìn)行描寫，但也在一定程度上與司馬遷所面臨的史料匱乏的困境有關(guān)。

值得慶幸的是，清華簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)了多篇前所未見的記載商代歷史的古書，大大充實(shí)了商代史料。屬于成湯時(shí)期的有《尹至》《尹誥》《赤鵠之集湯之屋》等篇，詳細(xì)記述了湯在伊尹的輔佐下伐桀的過程以及代夏之后的治國之道。屬于武丁時(shí)期的則有《傅說之命》三篇，完整地展示了武丁夢(mèng)得傅說并以之為相的歷史。此外，《湯處于湯丘》《湯在啻門》《殷高宗問于三壽》等篇雖是后代托古之作，但也側(cè)面反映了一定的歷史事實(shí)，屬于可資借鑒的間接史料。這些重要史料的重新發(fā)現(xiàn)，雖然不足以完全覆蓋商代歷史的全部鏈條，但對(duì)于文獻(xiàn)不足征的商代史來說已經(jīng)是重大推進(jìn)。

3. 對(duì)于西周歷史的糾正

西周時(shí)期的歷史，由于其文獻(xiàn)留存在三代中最為豐富，加之大量長篇青銅器銘文的發(fā)現(xiàn)，本身已具備了深化細(xì)化的條件。而清華簡(jiǎn)中重新發(fā)現(xiàn)的古書，對(duì)于豐富西周史的價(jià)值主要體現(xiàn)在對(duì)個(gè)別重要問題的糾正方面。比如周人所艷稱的“文武受命”與“文王稱王”等問題，過去由于文獻(xiàn)記載多有抵牾，長期以來都是聚訟紛紜。清華簡(jiǎn)的《程寤》篇，雖然存目于漢人所編的《逸周書》中，但是文本在唐宋之后就亡佚了。簡(jiǎn)本的重新發(fā)現(xiàn)，為我們還原了文王去商在程，與武王并拜吉夢(mèng)代商受命的全部過程，“文武受命”問題也可據(jù)之徹底厘清。清華簡(jiǎn)中最早公布的《保訓(xùn)》篇，內(nèi)容是周文王去世前所作的遺言，開篇的“惟王五十年”一句，明確指出是時(shí)文王已在位稱王，有力回?fù)袅藵h代以來文王生前未稱王的觀點(diǎn)。此外，關(guān)于“西伯戡黎”是哪位西伯、武王卒年、成王即位年齡以及周公“居?xùn)|”還是“征東”等經(jīng)學(xué)史上的經(jīng)典話題，在《耆夜》《金縢》《系年》等篇中均有重要線索。

西周時(shí)期的歷史文獻(xiàn)，也存在著關(guān)于早期的記載多而中期、晚期少的情況。傳世《尚書》的“周書”中，屬于西周中期以后的只有穆王時(shí)期的《呂刑》一篇。清華簡(jiǎn)中多篇西周中晚期古書的重新發(fā)現(xiàn)，在一定程度上平衡了這種差距。穆王時(shí)期作成的《祭公之顧命》篇雖然在《逸周書》中有文本傳世，但比照兩種文本可知傳本多有舛誤，簡(jiǎn)本在“三公”制度等關(guān)鍵之處可以補(bǔ)充相關(guān)史事。新近公布的《攝命》，是一篇西周中期的重要冊(cè)命文書，篇幅將近千言。關(guān)于其作者，目前有穆王與孝王兩種意見。如果后說可以成立，那該篇就更加珍貴，因?yàn)榇饲安]有任何一篇孝王時(shí)期的文獻(xiàn)得以傳世。《芮良夫毖》雖屬詩歌體，但是該篇借厲王名臣芮良夫之口闡述了當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)，也有突出的史料價(jià)值。關(guān)于厲、宣、幽三朝歷史的記載，還見于前所未見的史書《系年》篇。《系年》關(guān)于國人暴動(dòng)、共和行政、宣王中興、西周滅亡等歷史事件的記載與古書或依或違，為我們理解西周晚期以及兩周之際的歷史提供了新的視角。

歷史上一些著名的古族與古國在這一時(shí)期遷徙、發(fā)展與融合的過程，也可以在清華簡(jiǎn)中找到記載。《系年》第三章記載了周成王平定三監(jiān)之亂后，曾將秦人從商奄遷徙到邾吾，十分明確地講秦人來自于東方，顛覆了過往對(duì)秦人起源的認(rèn)識(shí)。出自楚人自記的《楚居》篇?jiǎng)t詳細(xì)敘述了楚國的族源，包括先君季連的降生、楚人稱號(hào)的得名以及歷代國君在南方遷徙與發(fā)展的過程等，為研究楚國的歷史提供了前所未知的珍貴史料。

4. 豐富了春秋史研究的材料

春秋時(shí)期是中國早期社會(huì)劇烈變革的一個(gè)重要階段。對(duì)這一時(shí)期歷史的認(rèn)識(shí)，由于有《左傳》《國語》等文獻(xiàn)的支撐，相對(duì)而言是比較明晰的。但是我們也必須認(rèn)識(shí)到，《左傳》《國語》對(duì)春秋歷史的記述并非面面俱到。正如童書業(yè)所說，“晉、楚兩國的歷史是一部《春秋》的中堅(jiān)”。《春秋》與《左傳》記晉楚之事尤為詳盡，其他諸侯國則明顯要遜色得多。《國語》雖有八國之語21卷，但其中僅《晉語》就獨(dú)占9卷，甚至根本就沒有“秦語”，這與秦國在春秋時(shí)期的歷史地位也是不相匹配的。

幸運(yùn)的是，清華簡(jiǎn)中新發(fā)現(xiàn)了多篇屬于“語”類的春秋文獻(xiàn)，可以大大彌補(bǔ)《左傳》《國語》的不足。其中記載秦穆公與楚國申公子儀對(duì)話的《子儀》，開篇講“既敗于崤”，從省略的主語“秦穆公”或“秦”來看，應(yīng)是一篇佚失的“秦語”。而《鄭武夫人規(guī)孺子》《鄭文公問太伯》等有關(guān)鄭國的古書或可歸為“鄭語”，提供的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《左傳》《史記》的記載，進(jìn)一步豐富了我們對(duì)春秋時(shí)期中原地區(qū)的文化狀況與政治形勢(shì)的認(rèn)知。而有關(guān)晉國的記載雖然已經(jīng)很豐富，但史料的發(fā)現(xiàn)當(dāng)然是多多益善。清華簡(jiǎn)中的《子犯子馀》《晉文公入于晉》講述了晉文公重耳流亡、復(fù)國以及一戰(zhàn)而霸的歷史。《趙簡(jiǎn)子》則是晉國趙簡(jiǎn)子始為卿入朝，范獻(xiàn)子與成鱄對(duì)其訓(xùn)導(dǎo)勸誡的文辭。這些大概都屬于“晉語”。最值得注意的是《越公其事》一篇，其中講吳越爭(zhēng)霸的內(nèi)容大都可與《國語》的“吳語”“越語”對(duì)讀，顯示了它們之間密切的關(guān)系。除了豐富的“語”類文獻(xiàn)，史書《系年》篇對(duì)于重建春秋史也有較大價(jià)值。該篇以類似“紀(jì)事本末體”的形式對(duì)春秋時(shí)期主要諸侯國的興衰更替進(jìn)行了詳細(xì)描述，許多地方可以糾正傳世史料的錯(cuò)誤。

5. 豐富了政治思想史研究的材料

習(xí)近平總書記指出：“要治理好今天的中國，需要對(duì)我國歷史和傳統(tǒng)文化有深入了解，也需要對(duì)我國古代治國理政的探索和智慧進(jìn)行積極總結(jié)。”清華簡(jiǎn)新見古書中所體現(xiàn)的豐富思想內(nèi)涵，便可以進(jìn)一步推動(dòng)對(duì)早期政治思想史的研究，為當(dāng)代社會(huì)道德建設(shè)以及新時(shí)代治國理政提供有益啟示。

比如《尹誥》篇中商湯、伊尹對(duì)“民”與“眾”的珍視，體現(xiàn)了早期的民本思想。《厚父》篇反復(fù)強(qiáng)調(diào)敬天重德，反映出周初的德治較商代有了明顯的進(jìn)步。特別是《厚父》篇中的“民心惟本，厥作惟葉”一語，在古代文獻(xiàn)中最早明確提出以民為本的理念。

清華簡(jiǎn)的第八輯整理報(bào)告集中公布了多篇講述治國理政之法的古書。《邦家之政》篇從正反兩方面闡述了將會(huì)導(dǎo)致國家興盛與衰敗的種種行為，告誡執(zhí)政者要“有所為而有所不為”。《邦家處位》篇?jiǎng)t從肅清吏治的角度強(qiáng)調(diào)了選賢任能的重要性，以及用人失度帶來的嚴(yán)重后果。《治邦之道》篇全面分析了治理國家應(yīng)當(dāng)遵守的準(zhǔn)則，并特別強(qiáng)調(diào)了尚賢、節(jié)用、節(jié)葬、非命等思想。《天下之道》篇?jiǎng)t借用攻守之道來說明古代圣王得天下的關(guān)鍵仍然在于得民心。《心是謂中》是一篇充滿思辨智慧的文獻(xiàn)。該篇試圖把古人深信不疑的“天命”與本篇重點(diǎn)論述的“身命”概念辯證統(tǒng)一起來，并最終提出了“人定勝天”的理念。篇中的“人有天命，其亦有身命”“斷命在天，苛疾在鬼，取命在人”等語，可以說是尊重客觀規(guī)律與發(fā)揮主觀能動(dòng)性相結(jié)合這一哲學(xué)思想在古代文獻(xiàn)中較早的體現(xiàn)。

6. 豐富了社會(huì)文化史研究的材料

歷史不只是王侯將相的記事本，普羅大眾的社會(huì)生活也是歷史研究關(guān)注的重點(diǎn)方向。清華簡(jiǎn)的內(nèi)容雖然多是“王者書”，但其中也不乏研究社會(huì)文化史的重要資料。

清華簡(jiǎn)中的《算表》，是目前世界范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)最早的實(shí)用算具，利用這套《算表》，不僅能夠快速計(jì)算100以內(nèi)的兩個(gè)任意整數(shù)乘除，還能計(jì)算包含分?jǐn)?shù)1/2的兩位數(shù)乘法，甚至可以用于開方運(yùn)算。以《算表》為代表的我國古代科技成就的重新發(fā)現(xiàn)，充分體現(xiàn)了人民群眾的高超智慧與實(shí)踐精神。

卜筮祭禱是先民重要的日常生活之一。卜筮方面，清華簡(jiǎn)第四輯整理報(bào)告公布的《筮法》，是一篇講述占筮理論和方法的專書。在《筮法》的占算體系中，只有八經(jīng)卦而不用六十四卦，展現(xiàn)了與《周易》截然不同的占筮系統(tǒng)。與《周易》卦名、卦畫相一致的，清華簡(jiǎn)中又同出了《別卦》一篇，充分展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)豐富多樣的占筮體系。祭禱方面，第三輯整理報(bào)告收錄了一篇《祝辭》，內(nèi)容是祝禱行為中格式化的咒語。與之相類似的，還有目前仍在整理過程中的《禱辭》篇，記載的是祭祀儀式中的禱告神靈之辭。

除此之外，清華簡(jiǎn)中還有為數(shù)不少的樂譜、馬經(jīng)等內(nèi)容尚待整理與研究。假以時(shí)日，這些古書一定會(huì)對(duì)我們深入了解戰(zhàn)國時(shí)期的社會(huì)文化提供更多新知。

清華簡(jiǎn)在完善古史重建方法論方面的意義

清華簡(jiǎn)中重現(xiàn)的古書對(duì)于古史重建的意義，相對(duì)于補(bǔ)正具體的史實(shí)，更重要的是提供了方法論方面的啟示。長期以來，學(xué)術(shù)界對(duì)于如何看待古書、如何認(rèn)識(shí)古史始終莫衷一是，疑古、信古、釋古各有其信從者。對(duì)于古史基本態(tài)度的嚴(yán)重分歧，導(dǎo)致了古史研究難以進(jìn)一步深化發(fā)展。

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。我們可以清楚地看到，清華簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)雖然重現(xiàn)了大量古書，但是對(duì)傳世古書與傳統(tǒng)古史仍然只是局部補(bǔ)充與修正，并沒有全面顛覆。在這些失而復(fù)得的古書里，禹、湯、文、武還是明王圣君，夏桀、商紂也依然失道寡助。這就說明傳世古書作為長期流傳過程中自然選擇的結(jié)果，它的真實(shí)性是有依據(jù)的，不能被輕易否定。

王國維1925年在清華講授《古史新證》時(shí)提出了著名的“二重證據(jù)法”，同時(shí)也批評(píng)了“疑古之過”。他認(rèn)為疑古學(xué)者“其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神不無可取，然于古史材料未嘗為充分之處理也”。現(xiàn)在看來，重新認(rèn)識(shí)古書以及重建古史，不僅要充分利用新發(fā)現(xiàn)的出土文獻(xiàn)，也要對(duì)傳世史料的價(jià)值進(jìn)行充分估量。實(shí)踐證明，大部分情況下即便沒有“地下之新材料”的證據(jù)，對(duì)于“紙上之材料”的記載也可以姑且信其有。“二重證據(jù)法”強(qiáng)調(diào)兩者互相印證，并不意味著沒有出土材料印證的傳世古書便不可相信，抹殺任何一方的獨(dú)立價(jià)值都絕非王國維本意。有些問題在考古材料里雖然沒有涉及，并不代表當(dāng)時(shí)就沒有，更不能因之推論傳世文獻(xiàn)的記載有問題。先秦的古書卷帙浩繁，真正流傳下來的可謂十不存一，以有限的已知去推論無限的未知顯然是不合情理的。

當(dāng)然，我們提倡不要過分疑古并不意味著要走上輕率信古的老路，重建古史的正確態(tài)度依然是對(duì)任何材料都預(yù)先進(jìn)行史料批判。無論疑古還是信古，歸根結(jié)底都是要靠材料說話。

(作者：程浩，系清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心副教授)