《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》（以下簡稱“‘兩院’組織法”）是規(guī)定人民法院和人民檢察院機(jī)構(gòu)設(shè)置及其職責(zé)權(quán)限的重要法律，在我國司法制度中具有支柱地位。2018年，十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議對(duì)這兩部法律進(jìn)行了全面修訂，確認(rèn)和鞏固了黨的十八大以來司法改革成果，并為下一步的司法改革提供了制度框架和合法依據(jù)。

現(xiàn)行“兩院”組織法于1979年7月頒布，1980年1月施行，是改革開放以后，全國人大通過的第一批七部法律中的兩部，是中國特色社會(huì)主義司法制度不斷完善的重要見證。30多年來，尤其是黨的十八大以來，我國民主法治建設(shè)日臻完善，司法體制改革不斷深化，有些規(guī)范的局限開始凸顯，兩部法律正是在這樣的背景下進(jìn)行修訂的。

司法改革的進(jìn)程必然涉及對(duì)現(xiàn)行法院、檢察院組織結(jié)構(gòu)的改變，但這并不意味著所有的改革都要以立法的形式固定下來，尤其是考慮到部分改革因牽涉較廣，目前僅以地區(qū)試點(diǎn)的形式探索經(jīng)驗(yàn)，若這些尚未成熟的做法直接納入法律，將可能對(duì)后期的改革形成制約。因此，此次修法最重要也是最困難的問題在于，如何從本輪司法改革的舉措中篩選出較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，并以修法的形式固定下來。從法律修訂的結(jié)果來看，我們認(rèn)為立法者主要考慮了三個(gè)方面：一是與現(xiàn)行法，尤其是憲法等上位法之間的契合度；二是改革順利推行需要的前提條件是否在較大范圍內(nèi)得到滿足；三是目前改革試點(diǎn)的范圍以及取得的成效。在綜合考量以上標(biāo)準(zhǔn)的前提下，兩部法律著重體現(xiàn)了以下內(nèi)容。

貫徹落實(shí)司法責(zé)任制?！皟稍骸苯M織法在“總則”部分確立了多項(xiàng)基本原則，其中有一項(xiàng)特別值得關(guān)注，那就是“司法責(zé)任制”，兩部法律明確規(guī)定人民法院、人民檢察院實(shí)行司法責(zé)任制，建立健全權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。這一修改以法律的形式固定了近年來最重要的司法改革措施之一。司法責(zé)任制作為司法體制改革的“牛鼻子”，其核心內(nèi)涵在于“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。一方面，明確司法人員的職責(zé)，即賦予法官、檢察官審案辦案的權(quán)力，使其能夠在授權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立辦案履行職能，另一方面，又致力于強(qiáng)化監(jiān)督制約，要求他們對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，做到權(quán)責(zé)高度統(tǒng)一。將司法責(zé)任制確立為“兩院”組織法的基本原則，可以說濃縮了我國司法體制改革的上述兩個(gè)基本方面。

進(jìn)一步規(guī)范司法機(jī)關(guān)的設(shè)置和職權(quán)。《法院組織法》規(guī)定，最高人民法院可以設(shè)立巡回法庭，可以設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院，這是適應(yīng)專業(yè)化、類型化案件集中管轄和審理的需要，也是黨的十八大以來，司法體制改革關(guān)于法院組織方面的一些重要改革。在職權(quán)方面，也有很多重要的變化，比如確立了指導(dǎo)性案例的法律地位，這是立足于我國政治架構(gòu)、立法制度、法律傳統(tǒng)、司法現(xiàn)狀的重大改革創(chuàng)新，有利于審判、檢察工作中正確適用法律；再比如，規(guī)定檢察院可以提起公益訴訟，這體現(xiàn)了與《民事訴訟法》《行政訴訟法》的銜接；還比如，明確了檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的原則和方式。這些修訂，有利于形成權(quán)責(zé)明確，相互配合，相互制約，高效運(yùn)行的司法體制，符合司法運(yùn)行規(guī)律。

明確司法人員分類管理制度。司法人才隊(duì)伍的建設(shè)直接作用于司法改革的質(zhì)量。長期以來，我國對(duì)法官、檢察官實(shí)行與一般公務(wù)員基本相同的管理模式，帶來不少弊端。為了加強(qiáng)法官、檢察官的正規(guī)化、職業(yè)化、專業(yè)化建設(shè)，我國的司法體制改革將司法人員的分類管理作為一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容并取得了突出成效。此次修法對(duì)此予以了明確，將法院、檢察院工作人員分為法官、審判輔助人員、司法行政人員和檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員，明確法官、檢察官實(shí)行員額制。需要特別指出的是，員額制與司法權(quán)的運(yùn)行關(guān)系較為密切。從域外經(jīng)驗(yàn)看，考慮到法官員額的變化頻率較快，主流做法是在特別法中規(guī)定。但由于目前員額制改革還在推進(jìn)過程中，對(duì)于具體比例、遴選方式以及比例分配等問題仍有爭議。兩部組織法將司法人員實(shí)行員額制管理作為原則在立法中予以規(guī)定，這是符合立法規(guī)律的。

明確了司法人員依法履職的保障。司法權(quán)是判斷權(quán)和裁量權(quán)。法院審理案件、作出裁判，本質(zhì)上是法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用形成內(nèi)心確信的過程。要追求裁判過程公平、結(jié)果公正，必須確保法官辦案時(shí)遠(yuǎn)離案外其他任何因素的不當(dāng)侵?jǐn)_。加強(qiáng)司法人員履職保障，就是要通過設(shè)置制度的“防火墻”和“高壓線”，為一線司法人員營造優(yōu)良的司法環(huán)境，進(jìn)而捍衛(wèi)司法權(quán)威。兩部法律專門設(shè)立“人民法院行使職權(quán)的保障”“人民檢察院行使職權(quán)的保障”，著重規(guī)定法院、檢察院有權(quán)拒絕從事違反法定職責(zé)的行為，完善法官、檢察官職業(yè)保障等內(nèi)容，并對(duì)“兩院”經(jīng)費(fèi)、人員編制等作了規(guī)定，為構(gòu)建充分、嚴(yán)密、周到的司法人員履職保障機(jī)制提供了法律保障。

必須認(rèn)識(shí)到，并非所有的改革舉措均足夠成熟且應(yīng)當(dāng)在立法中予以明確和細(xì)化。此次修法充分體現(xiàn)了“承前啟后”的特點(diǎn)，除了對(duì)既有的成熟做法以及改革成果予以固定，更重要的是為將來深化改革提供合法依據(jù)和空間。因此，此次修法雖在較多的問題上僅做了原則性的規(guī)定，但隨著改革的深入推進(jìn)和各項(xiàng)改革措施效果的檢驗(yàn)，未來可以通過司法解釋對(duì)其進(jìn)行充實(shí)和完善。