這些天“姥姥”和“外婆”何為規(guī)范、熟為方言居然爭論起來，有點意思。想想，同一家媒體機構(gòu)，將愛發(fā)推特的特朗普（Trump）和打臺球特魯姆普（Trump）都整合得自然而然了，這同一個角色的不同稱謂怎么會打起架來。

其實這種比較根本不搭界，估計所謂的規(guī)范和方言之說大概也是這種不大關(guān)聯(lián)的思維路數(shù)，這才整得我也胡亂聯(lián)想了一回。

本來嘛，作為人稱代詞，人們知道所指就可以了，非要整出個正規(guī)軍和游擊隊的區(qū)別，不知道為的是哪般。也許其中真有大學問，我想。于是帶著這種學習心理，翻讀了不少文字，但還是有諸多疑問未解。先粗略梳理一下。

一是字典理論。說是字典里姥姥是規(guī)范，而外婆為方言。我沒去查閱字典，僅就這樣的論證邏輯，坦白說，確實有點意外。

眾所周知，字典不過是對已經(jīng)有的語言詞匯進行解釋而已，語言文字本身，除了象牙塔內(nèi)高深學問滋生出來的新詞兒，實際上是普羅大眾世俗生活的產(chǎn)物。就拿規(guī)范要求最高的公文來說，“給力、抓手”等詞匯以前是不會出現(xiàn)的，這種詞匯現(xiàn)身公文不是字典規(guī)定，而且社會生活使然，如果說還有字典什么事的話，想來就是收納其中做個解釋——真不明白字典的“規(guī)范”之說何以為據(jù)。

再說姥姥、外婆稱謂各自的權(quán)重。北人南遷變異的方言不說（比如客家人），就北方方言體系來論，云貴川，或者還有廣西，這些西南官話之地都是“外婆”統(tǒng)轄的，爭論所起的作者是陜西籍，故而陜西似也可以歸到“外婆”麾下——就算普通話以北方方言為基準，外婆的稱謂也不應該是游擊隊所為。

我們還可以從理解的廣泛區(qū)域來看，北方人基本都明白外婆就是姥姥，這可能和書面的外祖母有關(guān)，而南方人，不說那些已經(jīng)走調(diào)得外人聽不明白的方言，就說南方的北方方言（官話）區(qū)域，姥姥的意思不太清楚明白的人眾很是不少，怎么更通行的稱謂反而不規(guī)范了呢？

再琢磨一下，外婆、姥姥之間是不是有個時序上的變遷呢？以西南官話總體上變化少于動蕩的北方而言——那些因封閉而保留原味更多的方言就不用說了，外婆應該是北方話本身的“遺存”。事實上，有專家就考證說，唐宋的文字就是外婆，而姥姥的叫法是在明代及其之后的事兒。

這很有意思吧？想到北京話，如“胡同”之類，深受關(guān)外進入的少數(shù)民族語言影響，說不定“姥姥”等相關(guān)語言的變化，正是蒙元時期語言融合的產(chǎn)物也未可知，否則那些南遷的語言攜帶者應該知道姥姥的意思。可是，我們僅從一些網(wǎng)友的留言看，就知道情形并不是如此，有網(wǎng)友就說“姥”者在自家語言區(qū)域是曾祖級別的前綴……

顯然，這種有點顛倒的“規(guī)范、方言”之詞有點匪夷所思。

客觀說，生活語言本來屬于大眾文化范疇，尤其是這種涉及親緣關(guān)系的稱謂，根本就不可能是基于學問的介入，至于姥姥、外婆之規(guī)范性的是與非，其實也沒必要糾纏，語言本身就是一個流變的過程，它總是要發(fā)展的，而這種發(fā)展從來就不會取決于什么權(quán)威、專家。

話是這么說了，但就這件事的源起來看，我以為有一點更需要引起人們反思，那就是此事出籠背后的思維方式，或者說看問題的思維邏輯：姥姥取代外婆的決策是不是缺少，或者根本就沒有進行過思維邏輯的論證和現(xiàn)實狀況的調(diào)查研究呢？

從各方面羅列出來的實情看，但凡我們做個簡單的調(diào)查，或者有多層面的辨識考證，這個“姥姥”不高興的規(guī)范之詞一定不會面世：即便有此一提議，恐怕初期就已胎死腹中。

而之所以整出那么大的漣漪來，有沒有話語權(quán)任性的影子呢？我更愿意相信沒有，然而，這里必定有一些人們看待問題、處理問題的方式方法癥結(jié)，不夸張地說，關(guān)起門來紙上論道的思維習慣并不罕見，甚至單向思維的邏輯在部分人的大腦中已成定勢，就外婆姥姥之爭這件事來說，實際上很可能就是此類思維習慣下的結(jié)果。

否則，我們只要有開放性的思維邏輯，或者說杜絕關(guān)門論道，做一個極其簡單的調(diào)查研究，哪怕是“本本”上的綜合考證，也不會出現(xiàn)今日之窘態(tài)。

最后，弱弱地問一聲：此等主觀閉門思維習慣，您的身邊是多還是少呢？