日前，福建省廈門市中級法院和湛江仲裁委的隔空“互懟”引發(fā)廣泛關注。前者官方微信發(fā)布《廈門中院對“先予仲裁”執(zhí)行說不！》一文，指責廣東省湛江市仲裁委根據(jù)“先予仲裁”模式做出的網(wǎng)絡仲裁裁決。6月1日，湛江仲裁委發(fā)長文回應表示“地方法院無權否認”。近日，最高法日前就“先予仲裁”裁決等法律適用問題作出批復，明確表示法院應當就先予仲裁裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請。如今，湛江仲裁委已不再提供這種形式的合作。

所謂“先予仲裁”，根據(jù)湛江仲裁委官網(wǎng)介紹，也稱無爭議同時仲裁。其是指雙方當事人在合同簽訂的同時，為保障其合法權利將來得以實現(xiàn)，預防糾紛，避免以后再去仲裁或訴訟的麻煩，迫使雙方履行確定的條款，而約定通過本仲裁機構就合同所涉及的內(nèi)容提前仲裁，以調(diào)解方式結案，并出具調(diào)解書或據(jù)雙方要求制作裁決書的一種仲裁形式。

乍一看，該“先予仲裁”模式是提高糾紛解決效率，維護當事人合法權益的有益創(chuàng)新。結案時間短、程序簡化、降低了違約風險等特點得到包括銀行、基金公司、小額貸款公司等金融機構及網(wǎng)貸平臺在內(nèi)的許多機構青睞，初衷值得肯定。但這種模式又很可能損害另一方當事人的正當權益，甚至導致其掉入精心設置的“套路”之中。因而，這一缺乏法律依據(jù)和法理依據(jù)的創(chuàng)新理當被叫停。

一般來說，當事人之間發(fā)生爭議或糾紛并要求法院或仲裁機構作出裁判，是訴的基本構成要素。即糾紛在先、審判和仲裁在后，沒有糾紛的發(fā)生以及一方當事人的起訴或申請，就不可能啟動審判或仲裁程序。這是維護公眾合法權益，確保其正當權益不被肆意侵犯的基本原則。試想，按照“先予仲裁”模式，在雙方當事人簽訂合同時就已經(jīng)預設一方當事人將“敗訴”并承擔法律責任，無異于間接剝奪了其相應權利。

而且，根據(jù)相關法律規(guī)定，仲裁程序與訴訟程序類似，都設置有送達、答辯、申請回避、開庭、舉證等基本程序，目的是為了查清糾紛發(fā)生原因，合理判定當事人的過錯及責任，并最終確定一方當事人承擔多大的義務。“先予仲裁”模式則剝奪了當事人的這些程序性權利，悖逆了仲裁法及其基本原則。

據(jù)報道，在一些“先予仲裁”案件中，部分被執(zhí)行人實際取得借款明顯低于協(xié)議載明的債權金額，仲裁機構對此未嚴格核實，變相加重了債務人利息責任。一些債權人未取得互聯(lián)網(wǎng)金融特許經(jīng)營執(zhí)照，存在非法經(jīng)營問題，仲裁機構未嚴格審查其營業(yè)資質。由此可見，這種剝奪債務人正當權益的“先予仲裁”，實際上有為不良放貸人充當幫兇，共同合謀設置“套路”侵犯債務人權益的嫌疑。

因而，最高法否定這種“先予仲裁”模式，是司法對不當創(chuàng)新的必要糾偏。要知道，無視一方當事人的知情權、答辯權，在糾紛未發(fā)生時就預先判定其“敗訴”的做法，與飽受詬病的“未審先判”何其類似。作為仲裁機構，只有保持兼聽，尊重當事人的程序權利，不做一方當事人的幫兇和格式條款的“復讀機”，嚴格查明糾紛原因，合理判定責任，才能回到法治軌道，獲得尊重和認同。