據報道，武漢市一小區居民投訴，3個月前，有鄰居在住宅養了六七只貓，住宅變成了“貓宅”。主人租住在附近，早晚去房子打理兩次。如自己沒有空，會請專人來喂養。為防止掉毛，平時屋內都是24小時開空調。鄰居說，住宅養貓，導致氣味很大。對此，城管認為，貓、狗之類的動物，不在城管管理范圍；社區民警則表示，目前并無法律明文規定居民養貓數量。（《武漢晚報》6月10日）

貓貓狗狗，看似是小事，實則不然。在人口密集的小區，雖然不可能、也沒必要完全排斥寵物的存在，但至少也需優先保障人而非動物的權益。如果住宅從以住人為主變成以住動物為主，甚至把住宅當作圈養動物的場所，顯然是有問題的。

一者，人的住宅變成了“貓宅”，盡管主人并不介意，但也該考慮鄰居的感受。這是對人員密集區域的基本要求，也是基于道德之上的公共利益所在。你擁有房子的全部產權，固然可以決定如何使用，也有選擇的自由，但這種自由的前提是不得侵害他人的權利。房子是用來住人的，如果拿來養貓，且這些貓的用途是為了“參加貓展”，不僅改變了房屋的用途，也侵害了鄰居的正當居住權益。必須明白，居住權益不僅指“關上門”的權益，而是本來就包括居住環境。

二者，民眾之間的權利訴求，也應該建立在基本的克制與基本的互信上。有人居住，順帶養幾只貓，并無問題，但只養貓不住人，則住宅的性質就完全變了。這樣的做法，無論是從難聞的氣味這一“真實的感受”出發，還是從與動物為伍這一“想象的真實”出發，都讓人難以釋懷。可以說在這個問題上，鄰居心理上的反感確實應該比現實危害大得多。

越是人口密集區域，民眾之間可能存在的齟齬就越多。武漢這一事件，表面上看好像只是人與動物（寵物）的不和諧，歸根結底仍是人與人的不和諧。據《新民晚報》2016年4月報道，不少市民跑到上海崇明、江蘇啟東等地買房，不為自己或家人住，而是擺放骨灰盒，定期前來祭拜。盡管此舉亦屬戶主的“自由”，但對于鄰居而言，未免驚悚。凡此種種，均表明，無論如何，個體的權利都不能以挑戰公序良俗為前提，必須有所克制。

實際上，鄰居的不滿、輿論的質疑等等，也是一種小范圍的“鄰避”。早些時候，民眾的權利意識尚不強烈，或者說處于過度抑制狀態，而這些年，隨著權利意識的蘇醒，則由此而產生的“鄰避”沖突就變得日益頻繁。對此，當事人不能太任性，不要把自己的權利建立在對他人的冒犯之上，小區的物業也不能聽之任之。物業的存在就是為了維護小區的秩序，維護業主的安全。管好“貓貓狗狗”，不僅是主人的事，也是物業的責任。

此外，從監管部門而言，也不能動輒推諉，像“不在管理范圍”“并無法律規定”等說辭，其實也是不作為的表現。既然出現了權利爭議，當然應該及早介入，該規范的規范，該協商的協商，若是一推了之，難免出現惡性事件。良好的秩序、優質的環境不會從天而降，本身就是不斷質疑、不斷調適、不斷修正的結果。