被狗繩絆倒重傷 老人獲賠17.4萬

律師：寵物狗傷人，主人無免責證據就要擔責

因被狗追趕，躲閃時不慎摔傷，責任該由誰來承擔？送給別人的寵物傷人，原主人還有責任嗎？兩只寵物狗打架，老人護寵心切上前阻攔，結果被自己的狗繩絆倒摔成重傷，另一只寵物狗的主人卻為此付出了17.4萬多元的賠償，原因何在？隨著城市里寵物狗的不斷增加，與之有關的糾紛和官司也逐年增多。3月29日，記者通過查詢裁判文書網，梳理了部分發生在合肥的典型案例。

下班途中遭三條狗追趕 女子躲閃時不慎摔傷

2016年5月，劉女士下班回家途中，在經過某電器公司門口時，電器公司飼養的三條狗從大門竄出追趕。劉女士因躲閃不慎摔傷，支出醫療費用1300元。劉女士因受傷請假，還被其工作單位扣發了兩個月工資6000元。

一審法院認為，電器公司作為狗的飼養人，未對其飼養的狗進行必要的管理，造成多條狗追逐行人，應承擔賠償責任，判決一次性賠償劉女士各項損失8000元。

一審判決后，電器公司不服上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

兩狗糾纏 老太太被狗繩絆倒重傷 責任方賠償17.4萬多

2016年6月，年近八旬的李老太太在濱湖春天小區內遛狗(小鹿犬，系小型犬，佩戴狗繩)時，遇女子王某遛狗(阿拉斯加犬，系大型犬，未佩戴狗繩)。阿拉斯加犬跑去與小鹿犬糾纏時，因兩犬的體形相差太大，李老太太為保護小鹿犬，被小鹿犬佩戴的狗繩纏到腿，致倒地受傷。經醫生檢查，老人左股骨頸骨折需手術治療，后住院25天，醫療花費近9萬元，傷情鑒定構成八級傷殘。

一審法院認為，公民享有生命健康權。根據法律規定，違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。本案中，阿拉斯加犬系合肥市區內限制飼養的大型犬，該犬無《犬類準養證》，在事故發生時也未拴狗繩，主人未對動物采取安全措施造成事故的發生，老太太飼養的是小型犬，且在遛狗時使用狗繩對該犬進行了約束，其行為并不存在過錯。據此，一審法院判決，王某賠償老人各項損失合計174222.59元。

一審判決后，王某不服并上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。至此，一場歷時近一年的官司才告一段落。

寵物犬送人未辦手續 咬傷他人仍然要擔責

2016年4月初，肥西縣居民趙某散步時，從后面跑來的一條寵物犬在其腿上咬了一口。趙某醫治后經打聽找到犬的主人馬某要求賠償，馬某承認那條犬曾經是自己家養的，但卻以一個月前已將該犬送給了別人為由拒絕賠償。

庭審中，面對趙某的索賠要求，馬某聲稱自己并不是狗的主人，不應承擔賠償責任，但未能提供聲稱所送之人的相關資料。最終，經法官調解，趙某和馬某達成調解協議，約定由馬某賠償趙某注射狂犬疫苗等治療費用。

我國《侵權責任法》第82條規定，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。由此，動物飼養人或管理人負有對飼養的動物采取安全措施的注意義務，如果不再飼養，需辦理相關手續并妥善處理，否則仍應當承擔賠償責任。

愛犬被咬死深夜上門擺花圈 對方老人受刺激進醫院

家住馬鞍山路某小區的陳老太太遛狗中途回家添加衣服，把狗放在自家院內，不想，寵物狗卻將市民許女士家的狗咬死了，雙方為此發生糾紛。

令人驚訝的是，事發后，許女士竟于夜里到陳老太太門口燒紙放鞭炮、在她家門上張貼挽聯，并在她家樓道門口擺放花圈。陳老太太因此大受刺激，被送至醫院住院治療，用去醫療費5685.46元。事后，公安機關對許女士給予行政拘留二日的處罰。

法院認為，兩家人在同一小區生活應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理鄰里關系。原告家人遛狗時疏于對狗的管理，導致狗咬狗的事件發生，事發后，雙方未能平心靜氣地解決問題，導致矛盾加劇。被告違反公序良俗，于夜間在原告家門口燒紙祭奠，嚴重影響了原告及家人的正常生活秩序。鑒于陳老太太的病史，被告的侵權行為系其住院治療的原因之一。綜合考慮原告對于寵物狗的管理義務等諸多因素，酌情認定應由被告承擔原告方損失的50%的賠償責任，即由許女士賠付原告方4734.93元。

律師說法

寵物狗傷人主人拿不出有效免責證據就要擔責

“動物致人損害行為屬特殊侵權行為，該類案件實行的歸責原則是無過錯原則，只要發生寵物傷人事件，對該損害結果有法律上的因果關系的行為人，不論其是否具有過錯，都要承擔侵權賠償責任。”安徽徽商律師事務所侯鵬律師介紹，我國《民法總則》和《侵權責任法》等多部民事法律對動物傷人案件都有明確規定。《侵權責任法》第七十八條規定“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”同時，該法第八十條規定：“禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。”

侯鵬介紹，關于舉證責任的分配問題，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第(五)項的規定，由動物飼養人或管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任。有證據證明的可以適當減輕或免除自己所應承擔的賠償責任。“實踐中，法院判決時常常適用舉證責任倒置原則，即由被告人提供有利害關系的證據，如提不出有效免責證據，則認定被告人為賠償責任主體。”

據介紹，我國法律同時規定了致害動物飼養、管理人的兩種免責事由，即因受害人的過錯造成損害，比如故意挑逗致害動物被咬傷，動物飼養、管理人可免責；如因第三人的過錯造成損害，比如甲人挑逗乙人的寵物犬致丙人被咬傷，則應當由甲人承擔賠償責任。 合肥晚報 ZAKER合肥記者 李后祥