近日，一張簽滿名字、摁滿紅手印的“喝酒免責承諾書”在網上熱傳，承諾書稱參與聚會的人如果因為酒后造成本人和他人的一切后果，責任由自己承擔，跟他人無關。對此，有相關法律人士表示如果真的因為喝酒出了事，這種承諾書很有可能無效。（2月23日《北京青年報》）

但凡遇到明知不可為之事，有的人就會期望簽訂“免責協議”，規避法律責任。可實際上，其中大多數“免責協議”是毫無法律用途的。且簽訂“喝酒免責承諾書”的目的，也許不是為了單純的“免責”，而是為“多喝一杯”，尋求心理上的開脫。

眾所周知，若飲酒引發意外，共同飲酒人得承擔相應的責任。數年前，相關法規的出臺，也成了不少人拒絕陪酒的好理由。不過，對少數人來說，原本用來保護他們的法律法規，如今卻成了限制他們暢飲的“攔路虎”。面對來自酒的誘惑，用“喝酒免責承諾書”勸人飲酒，自然成了一種“好辦法”。

試問，難道所有的簽名者皆認可“喝酒免責承諾書”嗎？當然不是。但凡有一點社會閱歷的人，都知道其中暗藏的不確定性。事實上，《合同法》的第五十二條明確規定：以合法形式掩蓋非法目的，合同無效；第五十三條指出：合同中“造成對方人身傷害的”“因故意或者重大過失造成對方財產損失的”免責條款無效。

然而，即便知道免責無效，可聯合簽名的方式，依舊也讓多數人的猶豫，成為少數人的沉默。在從眾心理的激化下，僥幸的心理也隨之滋生。無論是聲明、簽名還是按手印，都是為了凸顯其自愿心理，通過為他人“開脫”，以求為自己“開脫”。而用“虛假免責的合法性”彰顯“聚會酗酒的正當性”，其危害不小。

“喝酒免責承諾書”雖然無用，可也在無形間，削弱了人們對法規的敬畏心，放大了簽名者縱情飲酒的心理。古希臘作家索福克勒斯曾言：“如果法律沒有恐懼支撐，它絕不能生效。”當“法不責眾”的心態占據主流時，法律法規則難成“拒酒”的理由，想多喝的就敢放肆喝，不想多喝的卻又不得不喝，飲酒之害成倍疊加，簽免責書的風險比“不簽”要大得多。

在網上流傳的這份“喝酒免責承諾書”中，有一句話寫道：“全部后果由我自己承擔，本人及家屬不得追究活動組織者和參與者的任何責任。”不過，當出現意外的時候，本人及家屬真的不會追究相關人士的責任嗎？恐怕很少吧。再者，明知過度飲酒有害，親朋之間怎能“相互傷害”？退一萬步看，哪怕這份免責書真的有效，可當遇到意外之后，當事人豈能逃過道德上的責難？所謂免責聲明，不過自欺欺人罷了。

關于飲酒，孟子有句話說得好：“今惡死亡而樂不仁，是猶惡醉而強酒。”既然怕醉怕出事，還依舊猛喝，這種“明知故犯”的幼稚心態，也是不少酗酒者心理的真實反映。因此，對于此類免責書，管理和教育不容松懈。我們必須在各類飲酒聚會的場合，建立起“免責書難免責”的觀念。通過廣泛的宣傳，讓“勸人少飲酒”成為基本的道德準則，讓組織寫免責書的人承擔更多的法律和道德責任，讓參加聚會的人有更多拒絕飲酒的理由。