2月27日中午，在武漢漢口黃浦大街雷院公交車站，一名女青年不慎摔倒，脖子卡在公交車站旁自行車道邊的護(hù)欄上身亡。網(wǎng)友拍攝的視頻顯示，女青年身穿白色羽絨服，戴黑框眼鏡，脖子卡在波浪形護(hù)欄中間，一動(dòng)不動(dòng)，身邊還有行李箱。記者從江岸警方了解到，事發(fā)中午12時(shí)左右，12時(shí)16分警方接到群眾報(bào)警。據(jù)了解，120趕到現(xiàn)場后醫(yī)生發(fā)現(xiàn)女青年已經(jīng)身亡。（2月28日 北青網(wǎng)）

城市道路中設(shè)置的行人護(hù)欄，原本用于隔離人行道和車行道，以保行車及行人安全。然而，由于近年來護(hù)欄卡脖事件頻發(fā)，讓這一安全設(shè)施反倒成了“殺手”，足見其必有致命的隱患。但讓人意外的是，盡管各地護(hù)欄傷人事件屢屢曝光，但整改措施卻不見明顯跟上，以致漢口近日再現(xiàn)類似悲劇，不能不引人深思。

安全護(hù)欄不安全，癥結(jié)無疑出在欄桿的間距上。據(jù)記者調(diào)查，此類護(hù)欄大多為京式護(hù)欄，欄桿間隙在7至10厘米之間（其中9厘米最為普遍）。其隱患在于，身高1米以上兒童脖子直徑約6-7厘米，成人脖子直徑約9-10厘米，恰好與護(hù)欄縫隙相似。顯然，靠近的行人，倘不慎摔下或昏倒，一旦卡入縫隙，則萬難脫身。

按說，既然京式護(hù)欄不宜作行人護(hù)欄，要么移除，要么改作雙向車道的隔離護(hù)欄，不就萬事大吉。至于行人護(hù)欄，不妨采用類似北京長安街上的封閉式護(hù)欄，既美觀，又安全。但遺憾的是，迄今為止，面對公眾盡快消除隱患的呼聲，盡管各地主管部門也是紛紛表態(tài)落實(shí)，但無奈“雷聲大雨點(diǎn)小”。一俟輿論平息，終究還是“風(fēng)景依舊”。

究其原因，除了某些部門所說的“工程量大、資金不足”之外，似乎更緣于一種僥幸心理。譬如，有專家認(rèn)為，護(hù)欄卡脖實(shí)為罕見，屬小概率事件。即便普通網(wǎng)友，也不乏有人持同樣的看法。歸結(jié)起來，無非是說現(xiàn)有護(hù)欄利大于弊，故而不值得為此“勞民傷財(cái)”。或許，正是這類僥幸心理的存在，造成了眼下整改意愿不迫切的局面。

顯然，不摒棄僥幸心理，則“奪命護(hù)欄”難除。誠然，城市護(hù)欄對交通安全的貢獻(xiàn)有目共睹。以長春市為例，去年新增隔離護(hù)欄53.5公里，交通事故發(fā)生率即降低37.8%，死亡人數(shù)同比下降42%，可謂“立竿見影”。但問題是，更換產(chǎn)品類型，目的是消除隱患，更好地體現(xiàn)其屏障作用。兩者非但不矛盾，反而提升了城市護(hù)欄的品質(zhì)。

至于說到“小概率”，筆者卻不敢茍同。誠然，就數(shù)據(jù)本身而言，護(hù)欄卡脖確屬“偶發(fā)”，似乎用不著大驚小怪。但問題在于，統(tǒng)計(jì)學(xué)上的小概率，對于死者家庭而言，則是百分之百。個(gè)中道理，無需贅述。更何況，作為以人為本的城市，面對有可能危及安全的隱患，哪怕事故幾率再低，也當(dāng)以生命為重，從而傾盡全力去排除。

也就是說，在看待“奪命護(hù)欄”這個(gè)問題上，沒有“仁者見仁、智者見智”一說，更不應(yīng)“各說各話”，而當(dāng)立足于以人為本的高度，站在城市管理者的角度通盤考量。相信如此一來，城市護(hù)欄更新改造的步伐必將加快，而“奪命護(hù)欄”將不復(fù)見。說到底，這就是城市以人為本的理念及追求。