其實，有償搜救早不是什么新鮮事。早在黃山景區之前，就有一些地方試行過，但無一例外地在推出后飽受爭議。不少人都認為：“公民遇險獲得救助，是一項基本人權，景區作為營利機構，有責任對游客負責，包括支付搜救費用?！庇谑牵皡^該不該救援、救援費用該由誰來承擔，就成了一道“生命選擇題”。

目前，輿論對此存在種種誤解。比如，有人錯把景區責任當作義務，認為救援屬于公共服務，不該區分有償無償。這樣的觀點，其實是在偷換概念。因為，收費只是限制性的補充規則，目的是希望游客可以按照景區規定合理游玩。既然游客自行進山、冒險游玩，那么就必須承擔相應后果。政府或者景區對驢友所提供的“應急救援”公共服務，建立在他們合理使用公共資源的基礎上，面對那些逃票和私自闖入的人員，就應該采用“有章可循”和“后果自負”的方法。

面對越來越多盲目、任性的驢友，有償救援是大勢所趨。首先，通過有償的方式，至少能夠起到一定的警示作用，讓一些腦子發熱的驢友有一定的顧慮，讓他們注意到法律規定，意識到違規探險不再有公共部門的無償兜底。其次，實行有償救援的目的主要是為了警示非法穿越者，通過收費來提高驢友們的違規成本。

盡管政府或者景區管理方有法定救助的義務，但驢友們卻不應該以此作為任性探險的倚仗?？梢哉f，有償救援的本質，正是將搜救工作的風險和經濟成本，通過市場化手段合理分攤。在某種程度上，可以進一步厘清公私關系，劃分權責，不讓公共資源為個人的任性和違規埋單。當然，收費也應該堅持“參照成本、酌情收取”的原則，避免救援走向“變相牟利、營利”的極端。

一起又一起的“驢友悲劇”足夠證明，規則的目的向來都是保護愿意遵循規則的人，而不能遷就那些“明知山有虎，偏向虎山行”的人。與其討論救援是否有償，不如讓更多人看到遵守規則的重要性和必要性，盡可能地阻止游客違規進入，而非事后救援。