8月16日，加多寶、廣藥集團(tuán)長達(dá)5年的“紅罐之爭”訴訟終于在最高人民法院終審判決下塵埃落定，加多寶公司與廣藥集團(tuán)對涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益在不損害他人合法利益的前提下，共同享有相關(guān)權(quán)益。

最高法院不僅有終審審判的司法職能，還有在審判過程中對如何具體應(yīng)用法律等問題進(jìn)行解釋的職能。這個(gè)終審判決的意義是明確了商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢權(quán)的法律切割，以及包裝裝潢權(quán)益的共享原則，“知名商品特有包裝裝潢權(quán)共享”判決尚屬首例。最高法院同時(shí)指出：“知識產(chǎn)權(quán)制度在于保障和激勵(lì)創(chuàng)新。以誠實(shí)勞動、誠信經(jīng)營的方式創(chuàng)造和積累社會財(cái)富的行為，應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)。”

在社會經(jīng)濟(jì)生活中，類似的知識產(chǎn)權(quán)糾紛以及引發(fā)的利益分配和平衡的糾紛并不少，比如鱷魚牌商標(biāo)訴訟、稻香村牌商標(biāo)訴訟以及最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的泰國天絲訴紅牛中國及供應(yīng)商、經(jīng)銷商商標(biāo)涉嫌侵權(quán)相關(guān)訴訟。這些糾紛往往“產(chǎn)生于復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)背景之下，歷史成因、使用現(xiàn)狀、消費(fèi)者的認(rèn)知等多種因素交雜在一起”，最終隨著企業(yè)經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大，品牌價(jià)值、商譽(yù)價(jià)值迅速擴(kuò)張后造成了各方所獲利益感知不平衡，從而導(dǎo)致各方重新分配的需求和新矛盾。

以“紅牛中國商標(biāo)使用權(quán)”事件為例，根據(jù)最新公布的一份廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的二審民事裁定書顯示，泰國天絲對中國紅牛整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的上中下游頻繁發(fā)起涉及商標(biāo)使用權(quán)涉嫌侵權(quán)的訴訟，泰國天絲必然強(qiáng)調(diào)紅牛商標(biāo)所屬權(quán)，紅牛中國必然強(qiáng)調(diào)在長達(dá)20多年商標(biāo)授權(quán)應(yīng)用的事實(shí)以及在品牌價(jià)值成長中做出的貢獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)理應(yīng)享受發(fā)展的成果。可以預(yù)見，這將是繼王老吉和加多寶之爭后的又一起重大案例，而且雙方的訴訟屬于跨國案件且涉及年銷售額數(shù)百億市場、數(shù)萬員工和經(jīng)銷商的就業(yè)、生存，極有可能是一場曠日持久的消耗戰(zhàn)。

在中國市場經(jīng)濟(jì)條件下，無論是加多寶和廣藥集團(tuán)，還是泰國天絲和紅牛中國，各種成分和背景的企業(yè)主體應(yīng)該把更大精力放在“共享利益”和“共享發(fā)展”上，彼此互相尊重、誠信經(jīng)營，才能增強(qiáng)和提升各自企業(yè)的核心競爭力，煥發(fā)品牌的生命和活力。互相攻擊和訴訟，不利于品牌的發(fā)展，也不會得到廣大消費(fèi)者的認(rèn)同和贊譽(yù)。同時(shí)，大量的訴訟不僅浪費(fèi)司法資源，加劇人案矛盾，加重企業(yè)訴累，甚至擾亂了司法秩序，對司法公正、權(quán)威與訴訟價(jià)值構(gòu)成損害。

最高院對加多寶和廣藥集團(tuán)“共享紅罐”包裝裝潢的司法判決，對類似案例提供了借鑒意義，糾紛各方應(yīng)“化干戈為玉帛”，相互諒解，珍惜經(jīng)營成果，規(guī)避市場波動，維護(hù)市場秩序，為營造良好公平競爭秩序貢獻(xiàn)自己的社會責(zé)任，同時(shí)也為那些依靠企業(yè)發(fā)展而生存的員工、上下游體系創(chuàng)造出“雙贏”、“多贏”的結(jié)果，保護(hù)他們的利益。