河北廊坊市霸州堂二里鎮八街一排灰色的建筑中，親爽養正幼兒園顯得格外亮眼。刷成橘色的三層小樓，粉色的圍欄上飄著五彩旗。7月13日之后，這里每天傳出的讀書聲和活動的配樂都戛然而止。因為一位3歲女童遺落校車致死事故，這里被有關部門查封。這是半個月以來，河北省發生的第四起幼兒園校車遺落幼兒致死事故。（7月24日新京報）

活蹦亂跳的孩子，被“烤死”在校車上。令人絕望的是，保定、唐山、石家莊、廊坊——半個月來，河北四地慘劇不絕。據說，四起事故中，除唐山的一家幼兒園，其他均屬無證幼兒園，接送車輛也均不合規。順理成章的反思也很多：比如黑幼兒園為什么不查處、比如黑校車為何一路綠燈；再宏大一些，比如吁求多年的學前義務教育為何遲遲難以落地。

這些義憤填膺又理據鏗鏘的說法，肯定是很有道理的。不過，遠水不解近渴，對于更多奔走在黑幼兒園和黑校車上的孩子來說，教育監管與市場監督部門的禁令與提醒，可能比遙遠而掣肘的制度設計，更具有可操作性。

就像聽到這些慘劇之后，幾乎所有談及此事的人，都會下意識問這么一句話：“只要檢查一下人數，怎么會落下孩子?”是的，只要檢查下人數，何至于人命關天？我想問的是，在一地發生悶死孩子的悲劇之后，上級主管部門為何不能舉一反三，對所有基層幼兒園來個“友情提醒”？這個工作，電話也好、微信也罷，比財政建設公立幼兒園更速效，比慈善捐贈黃鼻子校車更靠譜，只是，地方部門有這個責任意識嗎？

據說事發后，河北省教育廳發文，將事故原因歸咎于一些民辦幼兒園唯利是圖、違法違規購置非標準車輛以及負有審批職權的基層教育部門審批把關不嚴。這些說辭，固然是反思的主要層面，但，輿論仍有兩重追問如鯁在喉：第一，教育主管部門舉一反思、以儆效尤了嗎？今年的第一起悲劇發生后，主管部門有沒有拉網式排查隱患、有沒有及時下發通知禁令？第二，別忘了2016年7月，同樣是河北，3天內兩起同樣的事故，3名幼兒在校車內悶死。欠發達地區的黑幼兒園或黑校車不是某個地方才有，那么，兩年高頻出現校車事故，僅僅是涉事者的責任嗎？

在立法上將學前教育納入義務教育體系，這固然是一勞永逸的做法，但眼下來說，似乎連第一只靴子都還沒有落下來。因此，無論把責任拋給義務教育，或者把皮球踢給民辦教育，都不是反思孩子遺落校車致死事故的務實姿勢。

在基層，黑幼兒園很多，而這種市場化的黑幼兒園，為了比拼“服務與質量”，又在校車接送等環節無序競爭，埋下諸多安全與風險隱患。指望一鍋端地解決黑幼兒園問題，聽起來解恨，卻未必現實；但既然寬縱了這些幼兒園的存在，如何將之“由黑漂白”、或者納入有序監管，才是真正現實的問題。從這個意義上說，在供給側解決不了學前教育資源瓶頸的前提下，提醒暑期高溫上課的風險、強化校車接送安全流程，苦口婆心一點、事無巨細一些，比出事了就罵幼兒園之黑更人性、更真誠。