《財經》記者獨家獲悉，7月6日，海通證券旗下的上海海通創世投資管理有限公司(下稱“海通創世”)作為管理人的上海樂昱創業投資管理中心(下稱“樂昱基金”)就樂視移動、賈躍亭、樂視控股向上海市高級人民法院提起訴訟，涉及融資額4.1億元。

證券教父闞治東作為管理人的上海奇成悅名投資合伙企業(下稱“奇成悅名基金”)同樣參與了這筆可轉債融資，規模8000萬美元，其中最主要的投資人是北京恒宇天澤投資管理有限公司，占比39.9191％。

令人驚異的是，這筆“可轉債融資”的項目，其背后的可轉債并沒有真正發行，通過多份合同環環相套的方式，本質上成為一筆打向樂視移動的借款。

如今整個樂視面臨危局，無論是可轉債，還是借款，這筆融資得到償付的可能性都越來越渺茫。于是，基金投資人、管理人和樂視之間開啟了循環訴訟大戰，其中的孰是孰非，只能等待法庭的一一裁決。

漫漫償債路

2016年底，樂視移動陷入供應商欠款糾紛。海通創世在一封郵件中表示，自2016年11月28日始多次前往樂視移動交涉未果，在收到各投資人的處置指示后，于2017年4月21日向樂視移動發出贖回通知。

賈躍亭當即的態度很堅決，稱無力按贖回期償還，提出對債權進行分期償還。

6月1日，海通創世代表、四名投資人代表前往北京，與賈躍亭等樂視高管進行了長達5個多小時的談判。據悉，賈躍亭一方在談判中間一度離席。

在談判中，賈躍亭對樂昱基金代表坦陳：“首先，犯了戰略性的錯誤，步調邁得太大了。其次，從拿到融創的資金后，向銀行還款還得太快，應按合同只付息，剩余資金用于再生產。”

海通一方的郵件顯示，談判結果是這筆借款將采取2-3-2-3方案，但首筆還款推遲到八月底，賈躍亭、樂視控股繼續提供連帶保證責任，但拒絕提供其他實質性的額外擔保。

所謂“2-3-2-3方案”，是樂視移動在7月5日向樂昱基金償還不低于1%的本金，即410萬，隨后將在8月31日、12月31日、2018年2月28日、2018年5月31日分四期分別償還19%、30%、20%、30%的本金。

7月5日，本金1%的410萬如約到賬。這很有可能是危局之后，從樂視體系中得到償付的唯一一筆款項。

在《財經》記者獲得的一份6月6日簽署的股權質押合同中，賈躍亭以持有的樂視創景科技(北京)有限公司39.63%的股權向樂昱基金提供質押擔保。

可轉債羅生門

樂昱基金的投資人堅持認為，海通創世在事先告知、盡職調查、及時訴訟、善后處理等方面未能履職，有欺詐傾向，已多次向上海市證監局投訴，不日將把海通創世告上法庭。

樂昱基金與海通創世之間的這份《委托管理協議》是2015年6月26日簽訂的，其中寫道，擬參與LeView Mobile Ltd.和Le Ltd.的可轉債融資項目，規模4.1億元。為此目的，與賈躍亭等簽署了《投資者權利協議》和《借款合同》。

在《借款合同》中，可轉債融資成為一筆借款利息15%，借款時間三年的借款。

《投資者權利協議》中解釋了這一切，明確了融資是一筆債權，但發放日之后，投資者有權自行將全部或部分債權轉換為樂視移動發行的某類可轉換債，或者相應數量的樂視移動或開曼公司的優先股等等，且投資者有權在滿兩年后贖回債權。

《財經》記者多方了解，這筆可轉債最終并未發行。

據悉，此次融資時，樂視移動尚在萌芽之中，賈躍亭認為進行股權融資則估值過低，于是將可轉債融資作權宜之計。

樂昱基金的投資人既包括巨杉資產、西部優勢資本等知名私募、多個有限合伙基金，還有5名高凈值個人投資者，投資額1000萬元起，共11名LP。

海通創世內部人士對《財經》記者透露，當時整套合同模版由樂視移動提供，份額很難拿，“幾乎要搶瘋了”。當時，賈躍亭很是強勢，樂昱基金并沒有太多議價空間。

投資人和管理人各執一詞。樂昱基金投資人對《財經》雜志表示，直至2017年2月份，才發現所謂的“可轉債”并不存在。

“整套文件合規，但不可能做到極致完美，背后是一套復雜的交易結構。”海通接近當時交易的人士對《財經》記者稱，管理人當初就交易結構與投資人已做過充分溝通，投資人中也包含專業投資機構，是經過投委會批準的。

在巨杉資產出示的一份《可轉債投資摘要》中，可轉換債券的發行方是LeView Moblie Ltd.，一間注冊在開曼群島的有限責任公司，是樂視移動的實際控制方，但這份文件，最終雙方都沒有簽字蓋章。

海通創世相關負責人認為，借款只是交易結構環節中的過渡安排。只要投資人發出指令，管理人隨時有權要求樂視發行可轉債。

“整套合同太復雜了，但是海通創世面臨的訴訟壓力不大。”上海市華榮律師事務所合伙人許峰對《財經》記者表示，從另外一個層面看，私募基金不能進行銀行屬性的債權融資，不能直接對外借款，所以有非法吸收公眾存款的嫌疑。

許峰認為，合同文字上依然有誤導嫌疑。有一種可能性是：《委托管理協議》里寫的可轉債融資只是為了法律上規避合規的表相，背后的《借款合同》才是交易的實質。

這筆投資，賈躍亭承諾對認購人權益提供無限連帶責任擔保。值得注意的是，樂昱基金并未按照基金業協會的要求備案。

海通創世是海通創意資本管理有限公司的子公司，而海通創意由海通證券旗下的直投公司海通開元投資有限公司持股53.25%。

起訴爭議

由于同時涉及樂視移動和境外主體LeView Mobile，海通創世的律師認為，在訴訟保全時出現了管轄權之爭。2015年在《借款合同》中約定，一旦出現爭議，由樂昱基金所在地有管轄權的人民法院管轄；另一份《投資者權利協議》中卻把仲裁權放在香港。

海通創世相關負責人透露，6月5日曾到上海高級人民法院咨詢，得到的回復是先在香港仲裁，隨后在上海法院訴訟保全，才能進行資產保全。

上海市華榮律師事務所合伙人許峰不贊同這種說法，他對《財經》記者表示，僅憑《借款合同》即可在上海向樂視移動提起訴訟，這份合同本身是獨立的法律關系。

前述海通人士表示，直到6月6日樂昱基金與樂視移動之間的《分期還款協議》簽署后，管轄地爭議厘清，海通創世于7月6日向上海市高級人民法院提交訴訟狀。

7月20日，恒宇天澤官網公告，同樣深陷此局的奇成悅名基金，近日對樂視控股及賈躍亭提起仲裁，并向北京市第三中級人民法院申請對樂視控股及賈躍亭名下財產進行財產保全。法院裁定，凍結賈躍亭名下5.12億股樂視網股票，以及樂視控股持有的1194萬股樂視網股票；保全金額為債務總額。

各類債權人掀起了爭相保全的訴訟。接近樂視的人士向《財經》記者透露，樂視控股和賈躍亭名下資產早已保全結束，目前已進入二輪輪侯。

6月26日，上海市高級人民法院司法文件顯示，招商銀行上海川北支行向上海市高級人民法院發起了對賈躍亭等被告進行財產保全的申請。上海市高級人民法院裁定：凍結樂風移動香港有限公司、樂視移動智能信息技術(北京)有限公司、樂視控股和賈躍亭、甘薇名下銀行存款共計人民幣12.37億元，或查封、扣押其他等值財產。

大潮已退

繁華過后，一地雞毛。潮退之時，裸泳者現。

在樂視多塊版圖中，樂視移動是相對比較糟糕的那部分。7月12日開始，樂視商城所售的樂視手機系列產品，顯示停售狀態。

2015年6月和2016年6月，LeView Mobile Ltd.先后斥資37.77億港幣獲得酷派35.9%的股權，成為酷派第一大股東。然而，酷派集團(HK2369)2016年巨虧42億港幣，股價從2015年收購時的3.508港幣，一路下跌至今僅0.72港幣。

在2015年的樂視移動可轉債的一份營銷亮點中稱，樂視方面計劃將手機業務獨立分拆在境外上市。2015年11月26日，賈躍亭向內部員工通報稱，樂視移動智能完成5.3億美元的融資，成為樂視七大子生態中首輪融資額最高的公司。

如今，賈躍亭公開表示，樂視手機由于對流動性管理的預判不足，后期資金的跟進不謹慎，導致手機業務進入準休克狀態。

一切顯得那么荒唐。在兩年前的2015年，樂視如日中天，樂視系融資額度炙手可熱。

當時，資本市場異常樂觀，初創獨角獸們的估值水漲船高，甚至出現一二級市場估值倒掛。

機構之間兜售“額度”的消息不絕于耳，PE/VC項目開始散戶化，金融機構通道或者第三方理財機構通過拆細額度，銷售給高凈值個人投資者。

層層穿透之下，參與樂視移動可轉債融資的，背后很多是投資額三五百萬甚至千萬起的城市富裕中產。

北京某創投人士對《財經》記者表示，初創企業融資高風險高收益，成功則身價百倍，失敗則灰飛煙滅，對風險承受能力的要求極高。一級市場的退出周期很長，一般散戶家庭很難承受這樣的流動性鎖定。

“投資者仍需提高警惕。”上海市華榮律師事務所合伙人許峰認為，高收益的背后有多少套路，可能普通人連協議都看不清楚。

近日，國泰君安首席經濟學家林采宜談及中國面臨的“灰犀牛”時表示，從發達國家金融市場的發展實踐來看，私募是針對富裕階層的少數高風險偏好群體的金融產品，其產品的客戶適當性控制是私募風險控制的核心。但在我國金融市場，大量巧妙復雜的結構化設計使得一些私募產品公募化。

從2015年3月到2017年3月，兩年時間，私募基金的規模從2.79萬億元迅速膨脹到8.75萬億元。

林采宜認為，其中很大一部分原因就是結構化設計，客戶的風險承受能力、承受意愿與其投資產品的實際風險發生了偏離。復雜的產品嵌套在風險擴散和傳遞方面的效應大大提高了金融系統性風險發生的概率。