車輛報(bào)廢產(chǎn)生的垃圾，是一種負(fù)的“外部性”，它對社會(huì)產(chǎn)生了成本，但企業(yè)本身卻沒有承擔(dān)這一成本。

據(jù)報(bào)道，近日，以方便、環(huán)保著稱的共享單車可能正成為環(huán)保殺手。共享單車容易損耗，因此其報(bào)廢率很高。根據(jù)中國自行車協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，共享單車報(bào)廢后將產(chǎn)生近30萬噸廢金屬，相當(dāng)于五艘航母的重量。這一數(shù)字可謂觸目驚心。

在討論商業(yè)創(chuàng)新時(shí)，我們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)要包容，對創(chuàng)新中產(chǎn)生的問題要有“風(fēng)物長宜放眼量”的態(tài)度。但市場調(diào)節(jié)是緩慢的，一個(gè)行業(yè)要形成規(guī)范的競爭秩序需要很長時(shí)間。但如果可以由政府，或者行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭來進(jìn)行一些必要的調(diào)控，就能大大縮短從無序到有序的調(diào)控時(shí)間，減少不必要的效率損失。

回到共享單車問題。目前來看，共享單車市場混戰(zhàn)正酣，短時(shí)間內(nèi)難以爭出高下。從這個(gè)角度看，我們在享受單車帶來的便利的同時(shí)，還不得不忍受由其帶來的問題。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，車輛報(bào)廢產(chǎn)生的垃圾，都是一種負(fù)的“外部性”。它對社會(huì)產(chǎn)生了成本，但企業(yè)本身卻沒有承擔(dān)這一成本。由于外部性的存在，共享單車的提供將會(huì)超過社會(huì)最優(yōu)水平。那么，怎么才能讓單車的提供量回到社會(huì)最優(yōu)呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)給出了幾種思路，其中有代表性的一種就是“庇古稅”，也就是說要向企業(yè)征收相當(dāng)于其產(chǎn)生的外部性的稅收，從而讓“外部性”帶來的成本內(nèi)部化。以單車為例，“庇古稅”應(yīng)當(dāng)?shù)扔谇謇韴?bào)廢單車所需的成本。簡言之，建立“誰的報(bào)廢單車誰認(rèn)領(lǐng)、誰處理”的制度，就能有效內(nèi)部化車輛報(bào)廢所產(chǎn)生的外部性。

然而，該主張可能會(huì)遭到一些“市場派”人士的反對。在他們看來，該方法將會(huì)給單車企業(yè)帶來不必要的成本，從而阻礙其發(fā)展。對于這些可能的反對，在此我想作出一些回應(yīng)。

第一，即使不讓企業(yè)承擔(dān)處理報(bào)廢車輛所帶來的成本，也不意味著這一成本沒有產(chǎn)生，只不過公眾在別無選擇的情況下被迫承擔(dān)了。報(bào)廢車輛占道、有礙觀瞻、浪費(fèi)資源，如果不讓單車企業(yè)管，那么誰來管呢？讓公眾？哪個(gè)單個(gè)的公眾有這個(gè)能力？讓政府？但成本又從哪兒來？無非是通過稅收將這些成本轉(zhuǎn)嫁到了公眾身上而已。或許“庇古稅”并非一個(gè)完美的思路，但若沒有更好的思路，它將是我們不得不做的選擇。

第二，“庇古稅”的征收未必會(huì)對共享單車這個(gè)行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生阻礙，相反，它還可能促進(jìn)這個(gè)行業(yè)的進(jìn)步。在環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，有一個(gè)著名的“波特假說”。這個(gè)假說認(rèn)為，環(huán)保稅的征收會(huì)促進(jìn)企業(yè)的研發(fā)投入，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰。我想，類似的邏輯在共享單車領(lǐng)域也是成立的。目前，大量的單車企業(yè)為了爭奪市場，采用的都是簡單粗暴的“數(shù)量競爭”，在改進(jìn)單車質(zhì)量方面做的功課卻不多。如果能確立“誰的報(bào)廢單車誰認(rèn)領(lǐng)、誰處理”，那么企業(yè)就會(huì)更多地在如何提升單車質(zhì)量、降低報(bào)廢率上做功課，這對于這一行業(yè)的發(fā)展大有裨益。（陳永偉為北京大學(xué)市場與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)研究中心研究員）