作者：高亞洲

已過去8天的杭州保姆縱火案，牽動了無數人的心。有重大作案嫌疑的保姆，成為眾矢之的。人們的義憤是不難理解的，只是，再多的譴責，對一個冷漠至此的人已沒有意義。事實上，回到這起悲劇本身來說，真正致命的是，在房屋起火之后，一個高檔小區的消防安全何以如此脆弱？所謂的安全器材在哪？所謂的救援通道又在哪？

高檔小區尚且如此，那些面向平民、卻可能耗盡購房者半生心血的房子，如何成為他們的安身之所？于此，縱火案的悲劇擊中了無數人內心的塊壘。

事實上，在悲劇發生之后，受害者家屬便在網上控訴小區物業的失責?？卦V點集中在消防設施不到位，到位的又不實用上。更讓人心驚的是，事發小區的消防器材檢修記錄卡，從一月到六月都填得滿滿當當，但是，業主用手涂抹，竟然發現字跡未干。換句話說，檢修記錄明顯有造假嫌疑。

對物業不作為及造假的控訴，成為悲劇過后的輿情爆點。在持續的追問之后，涉事物業終于給出了回應。不得不說，字里行間確實是言辭懇切，很是走心，其中尤為關鍵的信息是，物業承認了檢修記錄造假的事實。只是，把造假這事，推給了保安驚魂未定下的個人行為。

涂改消防記錄，到底是不是保安的個人行為？無論涉事物業方面描述得多么合乎情理，其真實性依然是存疑的。如果沿著涉事物業方面的說法，此前的沒有記錄，大概也可以視為保安的個人疏忽了。

這個鍋是“個別保安”能背得了的嗎？做好消防器材的檢修記錄，這可不是物業公司給保安簡單派活，而是根據《消防法》，消防責任單位必須履行的法律義務。既然是法律義務，意味著它的剛性約束。那么，對于一張臨時填滿的檢修記錄表，物業失責自不待言。

有法定義務，自然就有監督的配置，早在2009年公安部便出臺了《消防監督檢查規定》，規定明確了消防監督的主體和課題。那么，值得繼續追問的是，這張六個月期間可能都是空白的表格，是如何繞開相關部門的日常監督檢查的呢？

客觀來說，對于保安的個人行為說或者疏忽說，可能是接近事實的。稍有留心，在我們身邊，那種長期空白的記錄表真的少嗎？對一張表格的疏忽，往往關聯著消防設施的不到位和不實用，疏忽背后，是更大面積的違法違規，甚至是公權力的不作為。當然，更為關鍵的是，從疏忽到致命，也就是隔著一個惡毒的保姆，也可能是一?；鹦?。遺憾的是，作為業主，又有多少人對這樣一張可能致命的記錄表給予應有的關注呢？

總而言之，在公共安全面前，任何一個環節，任何一個人的疏忽，都可能帶來致命的安全威脅。若無心，每個人都可能成為受害者；若有心，每個人都可能成為安全的功臣。（高亞洲）